Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3600/11

07 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Куклина Д.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-14564/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части долга в размере _ фрахта, возникшего в связи с отказом ответчика от договоров морской перевозки от 07.04.2010 N 1-Н и от 07.04.2010 N 3-У на основании статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 11 615 666 руб. 30 коп. долга.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано. С Пароходства взыскано в федеральный бюджет 79 078 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Пароходство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд в решении пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены долгосрочные договоры об организации морских перевозок груза, в то время как КТМ РФ не предусмотрена ответственность за отказ от неисполнения таких договоров. Заключенные сторонами договоры от 07.04.2010 N 1-Н и N 3-У являются самостоятельными, определенными договорами морской перевозки грузов с четко установленными сроками, объемами перевозок, прав и обязанностей по перевозке оговоренных партий грузов.

Податель жалобы считает, что договор об организации перевозок, как предварительный договор, должен регламентировать форму или вид конкретного договора перевозки груза. Однако в договорах от 07.04.2010 N 1-Н и N 3-У не содержится упоминаний ни о необходимости заключать отдельные договоры перевозки, ни о форме (виде) отдельных договоров перевозки. Пунктом 2.1 договора N 3-У предусмотрена лишь заявка на перевозку, в то время как нормы КТМ РФ не определяют заявку как отдельный договор перевозки груза. Поэтому между сторонами заключены договоры морской перевозки груза, а не договоры об организации перевозок.

Суд применил норму закона, не подлежащую применению (статью 118 КТМ РФ), и не применил норму закона, подлежащую применению (статьи 155 КТМ РФ).

При рассмотрении дела судом нарушены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 152 АПК РФ. Если исковое заявление по делу поступило в суд 29.12.2010, то рассмотрено оно только 19.04.2011 с принятием окончательного судебного акта 22.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пароходства доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить,

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Пароходства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пароходство и Компания 07.04.2010 подписали договоры N 1-Н и N 3-У на перевозку грузов в навигацию 2010 года.

По условиям данных договоров Пароходство приняло на себя обязательства оказать Компании услуги по перевозке грузов, указанных в договорах, а именно, каменный уголь - по договору N 3-У, дизельное топливо - по договору N 1-Н, в количестве и в сроки, предусмотренные пунктом 1, а Компания - оплатить услуги, оказанные ей в соответствии с договорами.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязанностей по договорам Пароходство произвело работы по подготовке и вооружению необходимого количества судов (барж и плотоводов) и зарезервировало их для выполнения работ по договорам. О готовности предоставить флот к 15.05.2010 для работ Пароходство информировало Компанию письмом от 04.05.2010.

Компания письмом от 07.05.2010 заявила о своей неготовности исполнять обязательства по договорам и информировала о том, что часть обязанностей Пароходства по перевозке грузов передана другой организации. Одновременно Компания просила считать договоры действительными.

В связи с этим Пароходство зарезервировало и изъяло из оборота определенное количество подготовленных и работоспособных единиц флота для целей исполнения работ по перевозке грузов Компании, о чем уведомило в письме от 26.05.2010.

По истечении указанных в пункте 1 вышеназванных договоров сроков доставки грузов Пароходство 25.08.2010 сообщило Компании об экономическом ущербе, вызванном простоем судов.

Во исполнение пунктов 4.3 и 4.4 договоров, предусматривающих претензионный порядок урегулирования споров, Пароходство 05.10.2010 направило Компании требования N 22-15/Ш02 и N 22-15/П103 об оплате задолженности в размере _ фрахта по каждому договору в досудебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика составила 11 615 666 руб. 30 коп., в том числе: 7 152 068 руб. 50 коп. - _ фрахта по договору от 07.04.2010 N 1-Н; 4 463 597 руб. 80 коп. - _ фрахта по договору от 07.04.2010 N 3-У.

Не получив ответ на данное требование истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказа в иске. При этом суд исходил из того, что возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами КТМ РФ. Между истцом и ответчиком были заключены долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. Однако неисполнение заказчиком такого договора не влечет за собой ответственность, определенную подпунктом 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и жалобы Пароходства не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договорами от 07.04.2010 N 1-Н и 3-У.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям применяются нормы КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные данным кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Предусмотренные договорами пункты доставки грузов находятся в морских водах (на морских путях) Российской Федерации, что подтверждается обязательным официальным изданием "Лоция белого моря - 2006", содержащим описание пунктов доставки.

Представленный истцом ответ Российского Речного регистра от 31.03.2011 N Сф-25.03-109 содержит сведения о классе судов, зарезервированных пароходством для исполнения обязательств по договорам. В соответствии с классом эти суда допускаются к работе в морских районах.

Поэтому возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами КТМ РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия.

Согласно статье 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, долгосрочный договор об организации морских перевозок грузов относится к группе консенсуальных гражданско-правовых договоров, является предварительным, то есть он не порождает права и обязанности сторон по перевозке конкретного груза, а определяет их взаимоотношения на будущее. Поэтому долгосрочные договоры об организации морских перевозок регулируются лишь с точки зрения их соотношения с договорами морской перевозки груза.

В связи с этим, ответственность фрахтователя, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 118 КТМ РФ при заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора. Договор перевозки относится к числу сделок, для которых необходима письменная форма их совершения.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Суд первой инстанции установил, что условиями долгосрочных договоров об организации морских перевозок грузов предполагалось предоставление истцом под перевозку грузов всего судна либо его части.

Применительно к спорной ситуации и исходя из правового смысла статей 115 и 118 КТМ РФ следует, что при перевозке конкретной партии груза стороны должны заключить чартер.

В соответствии со статьей 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Пункт 1 статьи 155 КТМ РФ предусматривает, что при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты:

1) одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше;

2) полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс;

3) полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов.

При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза до выхода судна в рейс перевозчик обязан выдать отправителю или фрахтователю груз, если даже выгрузка груза может задержать судно более установленного срока.

При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза во время рейса отправитель или фрахтователь вправе требовать выдачи груза только в том порту, в который судно должно зайти в соответствии с договором морской перевозки груза или зашло в силу необходимости.

Пункт 2 приведенной статьи предписывает, что в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта. Перевозчик обязан по требованию отправителя или фрахтователя выдать груз до его доставки в порт назначения только в случае, если этим не будет причинен ущерб перевозчику и другому отправителю или фрахтователю.

Из правового смысла вышеназванных норм права следует, что отправитель может отказаться от исполнения договора перевозки груза следующим образом: до начала погрузки; во время погрузки, в течение которой перевозчик держит судно под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей; после окончания сталийного времени; после выхода судна в рейс.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание на отказ от исполнения договора в момент, когда сталийное или контрсталийное время не истекло, свидетельствует о том, что его течение должно начаться, то есть судно должно быть подано под погрузку.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 07.04.2010 N 3-У подача судна осуществляется перевозчиком по заявке заказчика, а по договору от 07.04.2010 N 1-Н - при наличии актов о готовности нефтебаз.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания направила Пароходству названные документы, в материалах дела не имеется.

Суд также указал, что суда под погрузку не подавались. Договоры морской перевозки сторонами не заключались. Компания от таких договоров не отказывалась.

В связи с этим обоснованным является вывод о том, что между истцом и ответчиком заключены долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. Поэтому неисполнение заказчиком такого договора не влечет за собой ответственность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция признает доводы жалобы необоснованными, так как они основаны на неправильном понимании правоотношений, возникших между сторонами и ошибочном толковании условий договоров и норм права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. В том случае, если суд рассмотрел дело с несоблюдением установленных АПК РФ сроков, данное обстоятельство не является основанием для отмены окончательного судебного акта. При установлении такого нарушения наступают иные последствия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-14564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова