Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2301/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг": Струков А.В., представитель по доверенности от 02.02.2011,

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия": Филимонов А.Ю., адвокат, ордер от 07.07.2011 N 5693,

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"

на решение от 03.05.2011

по делу N А16-62/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"

о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 01.11.2010 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 79301000-8, выданного 16.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия",

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - ООО "Даль-Торг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) от 01.11.2010 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 79301000-8, выданного 16.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Уют-Стройиндустрия" и муниципальное казнённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города).

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Даль-Торг" требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения мэрии города.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Даль-Торг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2011 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент продления разрешения на строительство N RU 79301000-8 у ООО "Уют-Стройиндустрия" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, площадью 8 596 кв. м, имеющий кадастровый номер 79:01:0300005:0061; кроме этого по истечении срока действия договора субаренды земельного участка от 29.11.2007 ООО "Даль-Торг" неоднократно высказывало возражения в отношении необоснованного пользования земельным участком со стороны ООО "Уют-Стройиндустрия", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Даль-Торг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 03.05.2011 отменить.

Представитель ООО "Уют-Стройиндустрия" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель мэрии города в судебное заседание не явился; в представленном отзыве просил решение от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даль-Торг" - без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель КУМИ мэрии города, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 30.06.2011 до 07.07.2011 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы мэрии города от 06.07.2004 N 987 между мэром города Биробиджана (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия") (арендатор) 13.07.2004 заключен договор N 993 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300005:0061, относящегося к категории земель "земли поселений", расположенного в городе Биробиджане, проспект 60-летия СССР, площадью 8 596 кв. м, для строительства 9-ти этажного жилого дома сроком на 3 года с 13.07.2004 по 12.07.2007.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору 13.07.2004 по акту приема-передачи.

Договор аренды от 13.07.2004 N 993 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.09.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 79-01/01-16/2004-620.

С согласия главы мэрии города ООО "Мир-Автаркия" (арендатор) 21.11.2006 заключило с ООО "Даль-Торг" (новый арендатор) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Предметом данной сделки являлась передача арендатором новому арендатору всех своих прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2004 N 993 вышеуказанного земельного участка.

На основании постановления главы мэрии города от 07.06.2007 N 837 и договора от 21.11.2006 соглашением, заключенным 04.07.2007 между КУМИ мэрии города и ООО "Даль-Торг", на три года продлен срок действия договора от 13.07.2004 N 993 (с 13.07.2007 по 12.07.2010). Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2007.

ООО "Даль-Торг" с согласия КУМИ мэрии города по договору от 29.11.2007 предоставило ООО "Уют-Стройиндустрия" (субарендатор) в субаренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300005:0061, площадью 8 596 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, для строительства жилого дома из двух очередей, определив срок действия - на весь оставшийся срок права аренды земельного участка у ООО "Даль-Торг", то есть до 12.07.2010. Договор субаренды от 29.11.2007 прошел 17.12.2007 государственную регистрацию.

Постановлением главы мэрии города от 05.05.2008 N 1369 ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден "Градостроительный план земельного участка N RU 79301000-13" для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана от 19.05.2008 N 51 земельному участку с кадастровым номером 79:01:0300005:0061 вместо адресного ориентира: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, присвоен новый почтовый адрес: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9.

На основании заявления субарендатора от 10.02.2009 и постановления главы мэрии города от 16.02.2009 N 422 ООО "Уют-Стройиндустрия" 16.02.2009 выдано "Разрешение на строительство N RU 79301000-8" сроком действия до 12.07.2010 для строительства 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 13.07.2004 N 993 постановлением мэрии города от 09.08.2010 N 2722 заявителю в аренду сроком на три года предоставлен вышеназванный земельный участок. Во исполнение данного постановления между КУМИ мэрии города и ООО "Даль-Торг" 12.08.2010 заключен договор аренды земельного участка N 104166 сроком действия с 12.08.2010 по 11.08.2013.

ООО "Уют-Стройиндустрия" 27.10.2010 обратилось в мэрию города с заявлением о продлении действия разрешения на строительство 36-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями N RU 79301000-8 сроком на три года. Действие указанного разрешения 01.11.2010 продлено до 11.08.2013.

Полагая, что принятие мэрий города решения от 01.11.2010 о продлении срока действия разрешения на строительства N RU 79301000-8 является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Даль-Торг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и ООО "Уют-Стройиндустрия", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Глава 24 АПК РФ регулируют рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, который не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (статьи 12, 13 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконным оспариваемого решения мэрии города необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) названных органов связано с фактами существования этих актов (решений), как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. При этом форма, в которой изложено решение, наименование документа, которым оно оформлено, не влияют на возможность его обжалования.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Пункты 19-21 указанной статьи устанавливают срок действия разрешения на строительство, возможность и порядок его продления, а также закрепляют непрерывность срока действия данного разрешения.

В частности, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу данной нормы, истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Факт начала строительства 36-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Необходимо отметить, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект строительства жилого дома и офисных помещений соответствуют утвержденному постановлением главы мэрии города от 05.05.2008 N 1369 градостроительному плану земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела положительным заключением Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 26.01.2009.

Кроме этого судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение препятствует ООО "Даль-Торг" в использовании земельного участка по целевому назначению (строительство жилого дома), заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения мэрии города.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Уют-Стройиндустрия" на момент продления разрешения на строительство N RU 79301000-8 правоустанавливающих документов на земельный участок судебной коллегией отклоняется, как противоречащий пункту 20 статьи 51 ГрК РФ. Из анализа данной нормы следует, что в ходе процедуры продления разрешения на строительство предоставления каких-либо документов, помимо заявления на продление срока действия разрешения на строительство, не требуется. Кроме этого в обязанности органа местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика (ООО "Уют-Стройсервис") о продлении срока действия разрешения на строительство входит только проверка факта начала строительства объекта.

Ссылка ООО Даль-Торг" на положения пункта 7 статьи 51 ГрК РФ и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегионразвития) от 02.07.2009 N 251 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Положения пункта 20 статьи 51 ГрК РФ о порядке продления действия разрешения на строительство являются специальными по отношению к пункту 7 статьи 51 названного Кодекса, в связи с чем норма, регулирующая выдачу разрешений на строительство, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Приказ Минрегионразвития РФ от 02.07.2009 N 251 "Об организации работы по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство возложены на иные федеральные органы исполнительной власти" не имеет отношения к рассматриваемому спору и распространяет свое действие исключительно на территории, указанные в пункте 5.1 части 6 ГрК РФ (территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и прочее).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2011 по делу N А16-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова