Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-3528/11

г. Саратов

13 июля 2011 г.

N А12-2638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу N А12-2638/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 2 761 451, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 1 964 585, 12 руб. за период с 05.11.2009 по 30.11.2010, неустойки в сумме 796 866, 12 руб. за период с 05.11.2009 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 964 585, 12 руб., пени, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 398 433,06 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36807, 25 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании пени и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июня 2010 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 30 августа 2006 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда от 03.08.2006 N 1831 заключён договор N 6811 аренды земельного участка, площадью 20 544 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, для строительства капитальных объектов - многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3 (т.1 л.д.9-14).

Договор заключен сроком на три года с 03.08.2006 по 03.08.2009.

08 января 2007 года прошёл государственную регистрацию, что подтверждено отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (т.1 л.д.15).

Изменением от 18.08.2009 срок действия договора продлён до 11.08.2010.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого. Договор пролонгирован сторонами по правилам 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора.

Согласно пункту 2.2. договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Сторонами в пункте 2.8. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы (изменение от 18.08.2009 к договору).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца, в редакции изменений к договору от 09.06.2008.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованным имуществом надлежащим образом не выполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, за ответчиком с 05.11.2009 по 30.11.2010 числится задолженность по арендной плате в сумме 1 964 585, 12 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

С задолженностью по арендным платежам ответчик согласился в заявленной сумме и её не оспорил.

Задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции в полном объёме. Стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 398 433,06 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки. Апелляционная жалоба не содержит сведений, обосновывающих указанный довод.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку арендных платежей в сумме 796 866, 12 руб. за период с 05.11.2009 по 31.12.2010.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным. Кроме того, он не оспорен ответчиком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за указанный период, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 398 433,06 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (10,5%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (8%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 25.05.2011 N 2142.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу N А12-2638/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников