Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5213/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33441/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Стройтехпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40895)

от ОАО "Туапсеагропромсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40894)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-33441/2010

по иску открытого акционерного общества "Туапсеагропромсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсеагропромсервис" (далее - ОАО "Туапсеагропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 044 686,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 138 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года с ООО "Стройтехпром" в пользу ОАО "Туапсеагропромсервис" 694 686 руб. 43 коп. основного долга и 65 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из решения суда истец ответчику поставил товар и оказал услуги на сумму 8 390 574, 27 руб., из них ответчиком было оплачено 8 300 000 руб. Кроме того, сторонами был произведен зачет на сумму 2 360 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств. Таким образом, как считает заявитель, из представленных документов нельзя сделать вывод о задолженности ООО "Строитехпром" в размере 694 686,43 руб.

ООО "Стройтехпром", ОАО "Туапсеагропромсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ОАО "Туапсеагропромсервис" (поставщик) и ООО "Стройтехпром" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету, не позднее 14 банковских дней с даты поставки (отгрузки) товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5 договора).

04 января 2010 года между ОАО "Туапсеагропромсервис" и ООО "Стройтехпром" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 11, согласно условиям которого ОАО "Трансагропромсервис" предоставило в аренду ООО "Стройтехпром" автотранспорт с экипажем, оказывая услуги по доставке поставляемых стройматериалов.

Согласно п.1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем N 11 оплата должна была производиться не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2010 г. включительно ОАО "Туапсеагропромсервис" оказало ООО "Стройтехпром" услуг и поставило материалов на сумму 8 390 574 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными.

Из справки ОАО "Туапсеагропромсервис" N 30 от 18.02.2011 г.. следует, что по состоянию на 01.01.2010 г.. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 954 112, 16 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком была произведена оплата оказанных услуг и поставленных товаров в сумме 8 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 3 044 686, 43 руб. (2 954 112, 16 руб. + 8 390 574, 27 руб. - 8 300 000 руб.), послужило основанием для обращения ОАО "Туапсеагропромсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

С учетом имеющейся у ответчика перед истцом на 01.01.2010 г.. задолженности в размере 2 954 112, 16 руб. и оказанных истцом ответчику услуг и поставленного товара на сумму 8 390 574 руб. 27 коп., общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 11 344 686, 43 руб.

Как уже было указано, ответчиком была произведена оплата оказанных услуг и поставленных товаров в сумме 8 300 000 руб.

21 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 2 360 000 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае речь идет о невозможности зачета требования, срок которого наступил, после предъявления иска, в случае одностороннего заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 2 360 000 руб. подписано обеими сторонами, в силу чего обоснованно принято судом первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 684 686, 43 руб. (11 344 686, 43 руб. - 8 300 000 руб. - 2 360 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 684 686, 43 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "Стройтехпром" обязанности по оплате долга в размере 684 686, 43 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 138 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Ответчиком решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.

Расходы по уплате госпошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи с зачетом суммы долга в размере 2 360 000 руб. после принятия иска к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции на 10 000 руб. от суммы долга, взысканной судом первой инстанции, что составляет 1, 43%, постольку расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 28, 6 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-33441/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096) в пользу открытого акционерного общества "Туапсеагропромсервис" (ИНН 2355005309) сумму основного долга до 684 686 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туапсеагропромсервис" (ИНН 2355005309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы в размере 28, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев