Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5465/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А47-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-994/2010 (судья Штырник В.М.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Орен-Ойл", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 273 715 руб. 84 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 62-65).

В апелляционной жалобе ООО "Орен-Ойл" просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Администрацией пропущен срок исковой давности по настоящему делу. Судом было неправильно оценено то обстоятельство, что, произведя платеж 01.04.2008, ООО "Орен-Ойл" признало долг в полном объеме, поскольку данный платеж был произведен с целью оплаты пользования земельным участком без учета примененных Администрацией повышающих коэффициентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применены ставки, установленные Решением Сорочинского городского Совета от 06.06.2002 N 1. На момент принятия данного Решения ни федерального закона, ни закона Оренбургской области о наделении органов местного самоуправления полномочиями по утверждению ставок арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не существовало. Пользование земельным участком обществом оплачивалось, но без применения необоснованно установленных повышающих коэффициентов.

Кроме того, при проведении реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис") в форме его присоединения к ООО "Орен-Ойл" в Вестнике государственной регистрации N 14 (219) от 15.04.2009 и N 19 (224) от 20.05.2009 было опубликовано соответствующее сообщение со сроком предъявления требований кредиторов 30 дней. Между тем, никаких требований от Администрации в течение данного срока ответчику не поступало.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве Администрация пояснила, что расчет суммы неосновательного обогащения выполнен арифметически верно, в соответствии с действующей на тот период методикой, а также с учетом платежей, которые производил ответчик в спорном периоде, судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы Администрации от 25.09.2003 N 1345-р между Администрацией (арендодатель) и ООО "АЗС-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 415 от 23.04.2004 сроком до 25.09.2052 (т. 1 л. д. 12-13), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:45:01 02 009:0029, площадью 1470,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, 3Б, цель предоставления земельного участка: земли под зданиями (строениями), сооружениями (Автозаправочные станции) (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (т. 1 л. д. 14), передан ООО "АЗС-Сервис" по акту приема-передачи от 23.04.2004 (т. 1 л. д. 17).

14 декабря 2005 года между Администрацией и ООО "АЗС-Сервис" заключено соглашение о реструктуризации задолженности (т. 1 л. д. 20), согласно которому ООО "АЗС-Сервис" признало сумму долга по арендной плате за арендованный земельный участок по состоянию на 31.12.2004 в размере 251 947 руб. 93 коп. и обязалось произвести погашение задолженности в срок до 31.12.2006.

29 марта 2006 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности (т. 1 л. д. 22), согласно которому ООО "АЗС-Сервис" признало сумму долга по арендной плате за арендованный земельный участок по состоянию на 31.12.2005 в размере 138 346 руб. 70 коп. и обязалось произвести погашение задолженности в срок до 31.03.2007.

По вышеуказанным соглашениям ООО "АЗС-Сервис" произвело погашение задолженности по арендной плате в размере: 09.02.2006 - 18 000 руб.; 07.03.2006 - 18 000 руб.; 29.05.2006 - 18 000 руб., 11.07.2006 - 22 500 руб., 22.02.2007 - 7500 руб., 01.04.2008 - 32 578 руб. 79 коп. Всего погашено 116 578 руб. 79 коп., последний платеж произведен обществом 01.04.2008 (т. 2 л. д. 5).

В связи с реорганизацией ООО "АЗС-Сервис" 17.06.2009 снято с налогового учета и присоединено к ООО "Орен-Ойл".

Ссылаясь на то, что ООО "АЗС-Сервис" использовало земельный участок, но не производило оплату с 02.04.2008 до полного погашения суммы по заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку срок договора составляет более одного года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного нормативными актами размера арендной платы за пользование земельными участками. Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, размер указанного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка от 23.04.2004 N 415 составляет более одного года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор аренды является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применены ставки, установленные Решением Сорочинского городского Совета от 06.06.2002 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом в соответствии с принятым правовым актом - решением Сорочинского городского Совета муниципального образования г. Сорочинск N 1 от 06.06.2002 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г. Сорочинска".

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судебными актами по делу N А47-4914/2010 по иску ООО "Орен-Ойл" к Администрации о признании недействующим решения от 06.06.2002 N 1 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г. Сорочинска", имеющими согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанное Решение в части п. 1,37 Приложения N 2 признано соответствующим ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Судами по указанному делу установлено, что оспариваемый акт принят Советом в пределах предоставленных ему полномочий. На момент принятия оспариваемого решения отсутствовал закон, содержащий требования к экономической обоснованности размера ставки арендной платы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан судом в соответствии с коэффициентами, утвержденными органом местного самоуправления.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по настоящему делу, также отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о реструктуризации задолженности: от 14.12.2005 с последним сроком исполнения 31.12.2006; соглашение о реструктуризации задолженности от 29.03.2006 с последним сроком исполнения 31.03.2007. Данные соглашения регулируют порядок возмещения платы за фактическое пользование земельным участком, не являются сделками, направленными на возникновение иного обязательства.

Ответчик погасил задолженность по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения сумме 116 578 руб. 79 коп., в том числе последний платеж ответчик произвел 01.04.2008.

Произведя платеж 01.04.2008, ответчик признал долг, в силу чего срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервался и с указанной даты начал течь заново (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Оренбургской области 09.02.2010, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при проведении реорганизации ООО "АЗС-Сервис" в форме его присоединения к ООО "Орен-Ойл" в Вестнике государственной регистрации N 14 (219) от 15.04.2009 и N 19 (224) от 20.05.2009 было опубликовано соответствующее сообщение со сроком предъявления требований кредиторов всего 30 дней, несостоятельны.

В связи с реорганизацией ООО "АЗС-Сервис" 17.06.2009 было снято с налогового учета и присоединено к ООО "Орен-Ойл".

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен Администрацией к ООО "Орен-Ойл".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Орен-Ойл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева