Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5890/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5890/2011 Дело N А76-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-574/2010 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО "Эколесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Наровчатское" (далее - ЗАО "Наровчатское", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на тепличные комплексы в количестве 6 штук, с административно-хозяйственным блоком, расположенные по адресу: Агаповский район, пос.Наровчатский, ул. Кооперативная, 20, литера А 10, литера А 9 на земельном участке с кадастровым номером 74:01:10 03 012.

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Агаповского района (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-92).

В апелляционной жалобе ООО "Эколесстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права является неправомерным, поскольку нормы ст. 131, 218, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о досудебном претензионном порядке урегулирования спора о понуждении с государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего на истца не может быть возложена обязанность досудебного обращения к ответчику с требованием предоставления документов в регистрирующий орган.

Кроме того, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик препятствует проезду и проходу к приобретённому истцом имуществу, в силу чего истец не может пользоваться имуществом, земельный участок, на котором расположено имущество, передан третьему лицу. Факт уклонения от государственной регистрации подтверждается самим ответчиком, заявившим о фальсификации договора купли-продажи.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением сельского хозяйства Агаповского района Челябинской области издан приказ от 05.02.1993 N 8 о реорганизации Совхоза "Наровчатский" в акционерное общество закрытого типа "Наровчатское" (т. 2 л.д. 58).

Главой администрации Агаповского района Челябинской области 02.03.1993 вынесено постановление N 92 "О регистрации акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного направления Наровчатское" (т. 2 л.д. 60).

В постановлении указано зарегистрировать акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственного направления "Наровчатсткое" с уставным фондом 46,8 млн.руб. (п. 1 постановления).

Согласно свидетельству о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 внесена запись о юридическом лице ЗАО "Наровчатское" сельскохозяйственного направления (т. 1 л.д. 60).

Между ЗАО "Наровчатское" (продавец) и ООО "Эколесстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 46 от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество общей площадью 14 836,6 кв.м. в следующем составе: тепличные комплексы в количестве 6 штук, с административно - хозяйственным блоком. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Агаповский район, пос. Наровчатский, ул. Кооперативная, д. 20 литера А10, литера А9. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:01:10 03 012 (п. 1.1 договора).

Оплата имущества производится банковским переводом на депозитный счет Агаповского РОСП, в счет погашения задолженности по заработной плате ЗАО "Наровчатское" по исполнительным листам (п. 2.1 договора).

Цена имущества составляет 200 000 рублей (п. 2.3 договора).

Продавец обязан в 3 - дневный срок с момента подписания договора настоящего договора недвижимое имущество передать покупателю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора купли - продажи (п.4.1 договора).

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в территориальном отделении федеральной службы и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в порядке, установленном договором (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2006, подписанному сторонами, имущество по договору N 46 от 01.10.2006 продавец передал, а покупатель принял (т. 1 л.д. 11).

ООО "Эколесстрой" в счет погашения задолженности ЗАО "Наровчатское" перечислены денежные средства в Агаповский РОСП УФССП по Челябинской области в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 11.10.2006, N154 от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 97-98).

Также в материалы дела представлен договор N 46 от 01.10.2006 (т. 2 л.д. 107-108), подписанный между ЗАО "Наровчатское" (продавец) и ООО "Эколесстрой" (покупатель).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, следующее имущество, принадлежащее продавцу: тепличные комплексы в количестве 7 штук с административно-хозяйственным блоком, расположенные в тепличном хозяйстве "Наровчатское".

Цена имущества составляет 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

Цена не включает стоимость транспортировки имущества и его демонтажа (п. 2.2 договора).

Оплата имущества производится банковским переводом на депозитный счет Агаповского РОСП, в счет погашения задолженности по заработной плате ЗАО "Наровчатское" по исполнительным листам (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество ввиду того, что в отношении ЗАО "Наровчатское" была начата процедура банкротства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела не находит подтверждение наличие у продавца по сделке купли-продажи зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество либо ранее возникшего права. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

По смыслу названных норм, в процессе рассмотрения требования о государственной регистрации перехода права собственности, заявленного на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, договор купли-продажи подлежит проверке на соответствие положениям законодательства.

В силу этого, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, в судебном заседании подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: действительность, заключенность и соблюдение надлежащей формы сделки, являющейся основанием регистрации права; наличие у продавца права собственности на вещь; факт уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт уклонения ответчика от государственной регистрации, поскольку нормой п. 3 ст. 551 ГК РФ установлен специальный судебный способ защиты в случае уклонения стороны сделки от регистрации перехода права. В случае обратного отсутствуют основания для удовлетворения иска о понуждении к государственной регистрации, поскольку переход права подлежит государственной регистрации во внесудебном порядке на основании заявления сторон сделки в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о регистрации.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, что им не оспаривается.

Ссылки истца на то, что ст.ст. 131, 218, 224, 551 ГК РФ не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный в п. 3 ст. 551 ГК РФ способ защиты не является досудебным порядком урегулирования спора, а является правовым условием для удовлетворения иска о понуждении к государственной регистрации.

Доводы апеллянта о том, что о факте уклонения ответчика свидетельствует то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию истцом спорным имуществом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения либо виндикационных требований (ст. 301, 304 ГК РФ).

Заявление о фальсификации договора купли-продажи, сделанное ответчиком, также не свидетельствует о его уклонении от обращения в регистрирующий орган, поскольку является реализацией закреплённых в ст. 49, 161 АПК РФ процессуальных прав в рамках принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано одно из правовых оснований, необходимых для удовлетворения иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела права собственности продавца на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств наличия у ЗАО "Наровчатовское" зарегистрированного права на имущество не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Наровчатовское" образовалось путём реорганизации совхоза "Наровчатовский" (т. 2 л.д. 58), акционерное общество закрытого типа "Наровчатовская" зарегистрировано с уставным фондом 46, 8 млн. рублей на основании постановления главы администрации Агаповского района Челябинской области N 92 от 02.03.1993 (т. 2 л.д. 60).

Стоимость основных фондов предприятия составила на 01.11.1992 34 361 000 рублей (т. 2 л.д. 62).

Из акта оценки, утверждённого районной комиссией по реорганизации колхозов и совхозов (т. 2 л.д. 63, 65) следует, что в состав приватизируемого предприятия входил тепличный комбинат по ул. Кооперативная, 20, Год выпуска 1978, стоимость имущества не указана.

Между тем доказательств, что указанное имущество идентично имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи, не имеется, в материалах дела отсутствует техническое описание объекта на дату приватизации, позволяющее соотнести его с техническими характеристиками объектов в техническом паспорте по состоянию на 09.10.2006. Отсутствуют и иные доказательства тождественности анализируемых объектов.

Согласно справке, составленной ответчиком (т. 1 л.д. 91), на балансе организации имеются теплицы 1974 и 1965 года ввода в эксплуатацию, доказательств бухгалтерского учёта теплиц 1978 года ввода в эксплуатации не представлено.

Более того, указанное имущество было списано с баланса предприятия в связи с истечением срока эксплуатации и амортизационного износа на основании акта от 31.05.2004 (т. 1 л.д. 93), то есть до продажи имущества истцу.

Иных доказательств наличия у ответчика как продавца имущества ранее зарегистрированного права не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов