Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5421/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-4711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Вера ФМ" (ОГРН 1065905049099, ИНН 5905242855): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 10259005366749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года

по делу N А50-4711/2011,

принятое судьёй А.В. Виноградовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вера ФМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административно ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера ФМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 004-11-адм от 2.02.2011. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Ходатайство заинтересованного лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку имеются в материалах дела.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения действующего законодательства о рекламе должностными лицами антимонопольного органа было установлено, что на внешней стороне здания по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18а размещена реклама следующего содержания: "Холодное, свежее пиво и квас на розлив". Кроме того на стене павильона размещено изображение кружки с пивом. При этом указанная реклама не содержала предупреждения о чрезмерном употреблении пива.

По результатам проверки составлен акт N 80 от 19.10.2010 г.. (л.д.31) и фототаблицы (л.д.32-33, 38).

Торговую деятельность в указанном павильоне осуществляет заявитель по настоящему делу.

По указанному факту заинтересованным лицом в отношении общества по признакам нарушения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) возбуждено дело N 766-10-р.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела, 13.01.2011 г.. комиссией управления вынесено решение по делу N 766-10-р (л.д.28-30), которым спорная реклама, на внешней стороне здания по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18а, была признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе. При этом общество признано рекламораспространителем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2011 г.. протокола об административном правонарушении N 004-11-адм (л.д. 23-25) и вынесения 21.02.2011 г.. постановления N 004-11-адм о наложении штрафа (л.д. 5-8), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечений общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).

В п. 3 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В п. 3 ст. 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что на внешней стороне здания по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18а размещена реклама пива следующего содержания: "Холодное, свежее пиво и квас на розлив". Кроме того на стене павильона размещено изображение кружки с пивом.

Указанная реклама не соответствует требованиям ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.

Размещение рекламы такого содержания на фасаде здания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом, решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено на основании вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, то событие вменяемого административного правонарушения считается доказанным.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Общество, размещая на внешней стороне здания принадлежащего ему на праве субаренды торгового павильона рекламу, таким образом, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по указанной норме.

Поскольку факт размещения ненадлежащей рекламы на торговом павильоне, арендуемом заявителем, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, фотоснимками, то вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламораспространителем правомерен.

Также данное обстоятельство подтверждается решением антимонопольного органа от 13.01.2011 г.. по делу N 766-10-р, которое обществом не оспаривалось.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований общества следует отказать.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого постановления являются не обоснованными.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-4711/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вера ФМ" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.02.2011 г.. N 004-11-адм о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова