Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 17АП-2275/06

г. Пермь

05 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2275/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу -Малопургинского районного отдела судебных приставов Министерства юстиции РФ Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение от 26 сентября 2006 г. по делу N А71-6932/2006-Г3

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Ухиной Л.А.

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Министерства юстиции РФ Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании постановления недействительным

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава от 24.08.06 , которым постановление инспекции о наложении штрафа на предпринимателя Широбокова П.И. по ст. 14.5 КоАП РФ N 55 от 11.04.06 возвращено в связи с истечением срока , предусмотренного ст. 14 ч.1 п.5 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2006 г.. требование удовлетворено , постановление признано не соответствующим законодательству , отдел приставов обязан к возбуждению исполнительного производства.

Отдел приставов с решением суда не согласен , полагает правильным применение срока , установленного ст. 14 ч.1 п.5 Закона "Об исполнительном производстве" , а не ст. 31.9 КоАП РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела , арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права .

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Широбоков привлечен инспекцией к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в доход государства 3 000 рублей постановлением N 55 от 11.04.06 (л.д.7). Данное постановление направлено в Малопургинский отдел на исполнение 26.07.2006 (л.д.10), затем 22.08.06 и зарегистрировано за входящим номером 636 , что видно из текста постановления (л.д.7).

24.08.06 судебный пристав-исполнитель Ермишова Н.В. вынесла оспариваемое постановление , которым возвратила исполнительный документ в связи с пропуском срока предъявления к исполнению (л.д.6)

Инспекция обжаловала данное постановление , ссылаясь на годичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о применении годичного срока для принудительного исполнения по нормам ст. 31.1, 31.2, 31.9 КоАП РФ.

Вывод суда противоречит действующему законодательству.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу. Инспекция вправе была направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако инспекцией оно было направлено более чем через три месяца со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

Данная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в постановлении N 15904/05 от 12.07.2006.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления от 24.08.2006 о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Ссылку инспекции в исковом заявлении и суда в обжалуемом судебном акте на положения главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , как на основание, свидетельствующее об отсутствии причин считать пропущенным срок для предъявления в данном случае исполнительного документа к исполнению, апелляционная инстанция считает необоснованной. Статья 31.1 КоАП регламентирует сроки вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено течение срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению со дня вынесения соответствующего документа. Статьями 31.9 и 31.10 КоАП определены давность исполнения постановления о назначении административного наказания и обстоятельства, позволяющие окончить производство по исполнению такого постановления. В данном случае производство по исполнению постановления о назначении административного наказания не возбуждалось.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 36 Постановления от 24.03.2005 N 5.

Рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения постановления инспекции не изменяют установленных законом сроков предъявления исполнительных документов для исполнения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266,268, 269, 270 ч. 1 и 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2006 г. отменить .

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г. Богданова Р.А.