Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4716/11

г. Владивосток

Дело

03 августа 2011 г.

N А51-4528/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Корона-Ойл" (ИНН2536096971, ОГРН 1022501305276): Петров В.Г. - конкурсный управляющий, паспорт 05 02 787093, доверенность от 18.12.2010 со специальными полномочиями,

от Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН2512000470, ОГРН1022500576471) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

апелляционное производство N 05АП-4716/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-4528/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Корона-Ойл"

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

о взыскании 1 113 649 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 1 113 649 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы искового требования и удовлетворил заявленное требование за счет Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино. Сослался на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности, которая обусловлена тем, что ответчик по делу N А51-5007/2008 являлся поручителем и не мог незамедлительно исполнить решение суда по процедурным основания, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ в части формирования бюджета муниципального образования. Указал на несоразмерность подлежащих взысканию процентов и с учетом тяжелого материального положения органа местного самоуправления просил уменьшить их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу N А51-1254/2010, подтверждающее факт продления конкурного производства в отношении истца. Указанное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-5007/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010, с муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ООО "Корона-Ойл" взыскано 28 580 550 рублей 96 копеек.

Ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 28 580 550 рублей 96 копеек по платежному поручению от 12.07.2010.

Неисполнение ответчиком установленных указанным судебным актом обязательств по оплате задолженности в сумме основного долга в размере 28 580 550 рублей 96 копеек послужило основанием обращения ООО "Корона-Ойл" в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 649 руб. 11 копеек за период с 13.01.2010 по 13.07.2010.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела документами: Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-5007/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 по делу N А51-5007/2008, подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Судом установлено и представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2010 подтверждается, что ответчик оплатил определенную судом сумму задолженности 13.07.2010.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А51-5007/2008 в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу в день его принятия - 21 декабря 2009 года.

С указанного момента ответчик безусловно знал о необходимости оплатить сумму задолженности и действуя добросовестно, должен был оплатить долг, однако погашение задолженности было произведено ответчиком только 13.07.2010, о чем имеется отметка банка на платежном поручении.

Ввиду названных выше обстоятельств истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2010 по 13.07.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5007/2008, которым истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле, начислены за иной период, чем проценты, о взыскании которых истец заявлял в рамках дела N А51-5007/2008, и не были предметом рассмотрения судом, поскольку истец указывает на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда о взыскании задолженности и начисляет предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу также является правомерным.

Суд первой инстанции также верно разъяснил, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки (отсрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, вышел за пределы искового заявления, согласно которому, по мнению ответчика, требование предъявлено к городскому округу ЗАТО г. Фокино, апелляционная коллегия признает ошибочным, поскольку из самого искового заявления следует, что ответчиком по делу является Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино. Кроме того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-5007/2008 основной долг, взыскание процентов на сумму которого истребует истец, подлежал взысканию и был оплачен ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая довод заявителя жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательства по погашению основного долга, обусловленной отсутствием в бюджете денежных средств, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности и неподтвержденности надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, довод заявителя жалобы о необходимости внесения соответствующих изменений в бюджет городского округа и об осуществлении таких изменений не нашел подтверждения надлежащими доказательство согласно статье 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, тогда как согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У - 8,25 % годовых. При этом ставка в размере 7,75 % годовых является наименьшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-4528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова