Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КА-А40/1985-07 Признавая недействительным решение и требование налогового органа об уплате налогов, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемого решения и требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КА-А40/1985-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 14 июля 2006 года N 9 и требований об уплате налогов и санкций, вынесенных во исполнение решения N 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года заявление удовлетворено, решение и требования признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на решение и постановление. В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 172, 266, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего уведомления телефонограммой, находящегося в материалах дела, дело рассмотрено без представителя Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, что отражено в определении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из норм статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Инспекция неправомерно взыскивает недоимки и пени и привлекает к ответственности.

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности решения и требований налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал обоснованность решения и требований.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемого решения и требования.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате налога и пеней. Основываясь на статьях 137 НК РФ и 65, 200 АПК РФ, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года по делу N А40-54870/06-117-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года N 09АП-16196/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.