Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 02АП-3323/11

г. Киров

11 июля 2011 г.

Дело N А31-4096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича, представителя заявителя Сахарова А.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

представителя ответчика Шаталовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу N А31-4096/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича (ИНН 444300286428, ОГРН 304440131400547)

к администрации города Костромы,

комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович (далее - заявитель, ИП Козловцев С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Костромы (далее - Администрация) и комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) (вместе - ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям ИП Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, 2-ая Волжская ул., д. 31 (далее - спорное имущество), и обязании ответчика принять положительное решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Козловцевым Сергеем Степановичем требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель обращает внимание, что на момент своего обращения 16.11.2009 в Администрацию с заявлением о выкупе недвижимого имущества договор аренды с ним расторгнут не был, расторжение произошло только 29.01.2010. Заявитель считает, что Администрация необоснованно указала в ответе от 27.11.2009 на необходимость решения вопроса о выкупе помещения с МУП "Костромагорводоканал", поскольку в указанный период времени за данным предприятием не было зарегистрировано право на спорное помещение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ Администрации в выкупе арендованного имущества направлен на воспрепятствование реализации права Предпринимателя на его приобретение. По мнению ИП Козловцева С.С., со стороны Администрации не поступало никакого отказа на его обращение, а имело место несовершение юридически значимых действий, направленных на реализацию права на выкуп недвижимого имущества, которое является предметом спора по настоящему делу.

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, Предприниматель указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Костромагорводоканал" на спорное имущество по адресу: г.Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31 была произведена через две недели после обращения ИП Козловцева С.С. в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп.

Предприниматель считает, что несовершение им действий по обжалованию письма Комитета от 27.11.2009 в установленный законом срок не препятствует разрешению требований по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Комитет ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 01.08.2005 N 2262 и дополнительного соглашения от 17.03.2006 нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., 31 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП "Компания по управлению городскими объектами").

13.12.2005 между МУП "Компания по управлению городскими объектами" (Арендодатель) и ИП Козловцевым С.С. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N А/Л/04, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.1, общей площадью 58 кв.м., для использования под магазин хозяйственных товаров. Срок действия договора согласно пункту 1.4 установлен на период с 01.12.2005 по 25.11.2006 (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2006 N 1 стороны определили, что общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 109,9 кв.м. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2009 N 5 стороны уточнили адрес арендованного нежилого помещения: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31, литер "Г" (л.д. 23).

15.10.2009 администрацией г. Костромы в связи с ликвидацией МУП "Компания по управлению городскими объектами" принято постановление N 1868 "О принятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Компания по управлению городскими объектами" и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромагорводоканал" на праве хозяйственного ведения". Указанным постановлением нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31, литер "Г" изъято из хозяйственного ведения МУП "Компания по управлению городскими объектами" и передано в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал" по акту приема-передачи от 19.10.2009. 01.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009 арендодателем по договору аренды от 13.12.2005 N А/Л/04 является МУП Костромагорводоканал" (л.д.24).

16.11.2009 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 16.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения (л.д.14).

В ответе от 27.11.2009 N 7922 Комитет сообщил, что данное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал", в связи с чем заявителю для решения вопроса о продаже арендуемого нежилого помещения необходимо обратиться в МУП "Костромагорводоканал" (л.д.15).

22.12.2009 МУП "Костромагорводоканал" в ответе на заявление от 16.12.2009 проинформировало Предпринимателя об отсутствии намерения на отчуждение арендуемого помещения.

16.12.2009 МУП "Костромагорводоканал" направило заявителю уведомление N 28/3684 о расторжении Договора.

13.04.2010 ИП Козловцев С.С. обратился к Главе администрации г.Костромы с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им помещения (л.д.9-10).

В ответ на данное обращение Администрация направила заявителю письмо от 14.05.2010, в котором сослалась на находящееся в производстве Арбитражного суда Костромской области дело по иску ИП Козловцева С.С. о признании действий МУП "Костромагорводоканал" по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными (л.д. 11).

Полагая, что Администрацией и Комитетом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 14.05.2010 спорное имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП "Костромагорводоканал", которое решение об отчуждении данного имущества не принимало, собственник муниципального имущества в лице Комитета разрешение на совершение такой сделки не давал; договор аренды с заявителем был расторгнут. Оценивая бездействие ответчиков по поводу получения 16.11.2009 заявления Предпринимателя от 16.10.2009, суд первой инстанции указал на истечение срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, представителей заявителя и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ответ на полученное Комитетом 16.11.2009 заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, от 16.10.2009, ответчики допустили бездействие, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель получил ответ Комитета от 27.11.2009 на письмо от 16.10.2009 с указанием на отсутствие у Администрации полномочий по решению вопроса об отчуждении спорного имущества в связи с передачей его в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал". Таким образом, в момент получения данного письма от 27.11.2009 Предприниматель уже располагал информацией о том, что ответчики не намерены совершать действий по отчуждению имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Действующим процессуальным законодательством (частью 4 статьи 198 АПК РФ) установлен трехмесячный срок для реагирования на бездействие в судебном порядке, однако заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 11.06.2010.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил пропуск процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия по его заявлению от 16.10.2009 не обращался, уважительных причин пропуска срока не указал.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск процессуального срока не является препятствием для рассмотрения требования в части бездействия ответчиков на заявление от 16.10.2009, подлежат отклонению.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам в ответ на заявление ИП Козловцева С.С. от 13.04.2011 на имя главы администрации г.Костромы уполномоченными органами решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31, в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, принято не было.

Из материалов дела видно, что 01.12.2009 право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП "Костромагорводоканал".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент обращения заявителя к главе администрации г. Костромы с заявлением о реализации права преимущественного выкупа спорного имущества от 13.04.2010 право осуществлять возмездное отчуждение указанного имущества на основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ принадлежало МУП "Костромагорводоканал" с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что субъект права хозяйственного ведения решения об отчуждении недвижимого имущества не принимал, о чем Предпринимателю было известно из письма МУП "Костромагорводоканал" от 22.12.2009, муниципальный собственник недвижимого имущества согласие на отчуждение не давал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 13.04.2010 договор аренды от 13.12.2005 N А/Л/04 был расторгнут в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу N А31-257/2010 в удовлетворении иска ИП Козловцева С.С. о признании действий МУП "Костромагорводоканал" по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными отказано.

При таких обстоятельствах получение главой администрации г. Костромы заявления Предпринимателя от 13.04.2010 обоснованно не послужило основанием для совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию ИП Козловцевым С.С. права выкупа спорного недвижимого имущества.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 определено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что за заявителем должно быть признано преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал" свидетельствует о совершении действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование заявителю реализации названного права, апелляционный суд учитывает следующее.

Нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31 как на момент возникновения арендных отношений с ИП Козловцевым С.С., так и на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ не находилось в казне, а было закреплено за МУП "Компания по управлению городскими объектами" на праве хозяйственного ведения. Постановление Администрации от 15.10.2009 N 1868, согласно которому спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал", было принято до момента обращения 16.11.2009 Предпринимателя с заявлением о реализации права на приватизацию муниципального имущества. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в нежилом помещении по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д. 31 размещаются сотрудники МУП "Костромагорводоканал", а именно: электроцех, механический цех, цех по ремонту и эксплуатации систем отопления, что свидетельствует об использовании МУП "Костромагорводоканал" указанного помещения в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Думы города Костромы от 04.12.2010 N 86 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности города Костромы, не подлежащих приватизации в 2010 году", согласно которому в число таких объектов включено МУП "Костромагорводоканал" (л.д.122-123).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в материалах дела доказательств того, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Костромагорводоканал", а также бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям Предпринимателя, имели своей целью исключительно воспрепятствование в осуществлении заявителем права на выкуп имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Козловцева С.С. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям ИП Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, 2-ая Волжская ул., д. 31, и обязании ответчика принять положительное решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу N А31-4096/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козловцева С.С. по делу об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Козловцевым Сергеем Степановичем переводом по чеку N 1417190620 от 10.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу N А31-4096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Выдать Козловцеву Сергею Степановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной переводом по чеку N 1417190620 от 10.05.2011, в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева