Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-1506/11

г. Владимир

Дело N А11-7149/2010

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги", г.Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2011 по делу N А11-7149/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200920), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332012732), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Галкин А.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия один год, Быстрова Г.М. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия один год, Кузнецов С.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия один год;

от ответчика - Караблева О.Е. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 01.09.2011, Курач Е.А. на основании протокола от 01.06.2011 N 6/11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г.Ковров Владимирской области (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги" (далее - ответчик, ООО УК "КОМУС") о взыскании 329 604 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале, июне, июле 2010 года в рамках исполнения договора от 05.04.2007 N 999, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 449 руб. 71 коп.

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 139 161 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 449 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 461 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "КОМУС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с требованиями истца об оплате объема фактически поступившей холодной воды, использованной теплоснабжающей организацией для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения. Заявитель отметил, что холодная вода, использованная теплоснабжающей организацией для подогрева, поступает на принадлежащую ей котельную, оборудование которой непосредственно присоединено к системам коммунального водоснабжения МУП "Водоканал".

При этом, ООО УК "КОМУС" полагает, что потребителем холодной воды истца для нужд горячего водоснабжения является муниципальное унитарное предприятие "Комус". После подогрева холодной воды потребители получают иной продукт, который поставляет энергоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", имея тариф на услуги горячего водоснабжения, выставляя счета-квитанции, осуществляя сбор денежных средств с населения и юридических лиц за горячую воду, находясь в договорных правоотношениях с указанными лицами, вправе требовать оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения с этих лиц. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.06.2011 было отложено на 30.06.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "КОМУС" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 999 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, приему сточных вод в муниципальную канализацию города, а абонент принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что фактически потребленное количество воды определяется на основании приборов учета абонента расчетным путем, а количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора ответчиком заявлены истцу для отпуска и приема равные объемы, как воды, так и сточных вод.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора истец обязался обеспечить абонента водой в объеме, заявленном абонентом согласно водохозяйственному балансу в количестве 62820,2 мi в год и принять сточные воды в систему канализации в размере объема воды, установленного пунктом 3.1.1, то есть в количестве 62820,2 мi в год.

В 2007 году дополнительными соглашениями ответчик уточнил количество отпускаемой воды и сточных вод, при этом количество отпускаемой воды было равным количеству сточных вод. В 2008-2010 годах стороны не внесли изменений по объемам отпускаемой воды и приему сточных вод.

Пункты 3.1.1, 3.1.2 договора от 05.04.2007 на отпуск воды и прием сточных вод действуют в редакции 2007 года.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору, подписанного обеими сторонами, о внесении изменения в пункт 13 договора по реквизитам истца следует, что все остальные условия данного договора исполняются без изменений.

По сведениям предприятия ВКХ в феврале 2010 года ответчику была поставлена холодная вода в объеме 22 515 мi, приняты сточные воды в объеме 22 515 мi; в июне 2010 года - холодная вода в объеме 22 283 мi, сточные воды в объеме 22 283 мi; в июле2010 года - холодная вода в объеме 22 430 мi, сточные воды в объеме 22 430 мi. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: за февраль от 27.02.2010 N 708, за июнь от 30.06.010 N 2562, за июль от 30.07.2010 N 2974.

Неполная оплаты стоимости оказанных услуг явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО УК "Комус" указало, что расчет стоимости отпущенной воды для горячего водоснабжения производился ответчиком в соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Коврова от 31.12.2009 N 2528 "Об установлении тарифа на горячую воду ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год". По расчетам ООО УК "КОМУС" истцом к оплате излишне предъявлено 139 162 руб. 87 коп. стоимости питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения. Арбитражный суд отклонил ссылку ответчика на упомянутое постановление от 31.12.2009 N 2528, в связи с неисполнением данного постановления хозяйствующими субъектами. При этом отметил, что изменения в договор по объемам водоснабжения и водоотведения внесены не были.

Установив факт надлежащего исполнения предприятием ВКХ договорных обязательств по оказанию услуг водоснабжения и принятию сточных вод, отсутствие доказательств со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 139 162 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 449 руб. 71 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом изложенного при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленный ответчику коммунальный ресурс не учел нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В пунктах 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109, они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что в спорный период органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не наделялись правом установления тарифов на горячую воду. В то же время тарифы на тепловую энергию использовались органами местного самоуправления при установлении тарифа на горячую воду.

В целях снабжения жителей многоквартирных домов горячей водой ООО УК "КОМУС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" договор от 01.01.2010 N 1960 на приобретение тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 31.12.2009 N 2558 "Об установлении тарифа на горячую воду ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год" для общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" установлен тариф в размере 89 руб. 09 коп. за куб.м (без учета НДС).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что холодную воду для подогрева и дальнейшей подачи в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, использовало ООО "Владимиртеплогаз", и указанному обществу был установлен соответствующий тариф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период у ООО УК "КОМУС" отсутствовала обязанность перед истцом по оплате холодной воды в составе ГВС.

В части потребленных объемов холодной воды как таковой и водоотведения у сторон спора нет.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах МУП "Водоканал" с ООО УК "КОМУС" за услуги водоснабжения и водоотведения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

Как усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал" в спорный период при проведении расчетов с ответчиком применяло тарифы, утвержденные постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 25.11.2009 N 2233 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год" на холодное водоснабжение в размере 6 руб. 62 коп./мi, за водоотведение в размере 1 руб. 82 коп./ мi.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил увеличение ресурсоснабжающей организацией установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается предъявленными к оплате ответчику счетами-фактурами.

Вместе с тем, при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведение следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счета ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при расчетах стоимости услуг водоснабженияи водоотведения между истцом (налогоплательщиком) и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан без включения в него налога на добавленную стоимость, поэтому у МУП "Водоканал" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил суду уточненный контррасчет стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период без учета начисления на тариф налога на добавленную стоимость. Данный расчет суд считает верным и кладет в основу настоящего постановления.

Вместе с тем, учитывая ранее произведенную ответчиком оплату оказанных услуг задолженность за ООО УК "КОМУС" отсутствует. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2011 по делу N А11-7149/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332012732), удовлетворить.

Муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200920), в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200920), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332012732), государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева