Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4290/11

г. Саратов

Дело N А57-726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - С.В. Никольского,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк И.С., по доверенности от 20.10.10 года N 02-08/10912,

от индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича - Ена Т.А., по доверенности от 24.03.2010 года N 1776,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-726/2011 (судья Николаева Л.М.),

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова

к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу

о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1587-нп от 16.04.2002 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер "А"; признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер "А"; обязании индивидуального предпринимателя передать комитету по управлению имуществом города Саратова нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер "А".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-726/2011, с учетом вынесенного 13.05.2011 определения об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2011 объявлен перерыв до 08.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжается в прежнем составе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия установила следующее.

16 апреля 2002 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем был заключен договор купли- продажи объекта нежилого фонда N 1587-нп, общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ленина, б/н, литер "А". Договор заключен в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 15.01.2002 N 40.

Считая, что спорная сделка была заключена с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, который ссылался на нормы Закона Саратовской области от 28.04.1995 "О местном самоуправлении в Саратовской области", Постановление Саратовской областной думы N 32-513 от 25 сентября 1996 года об утверждении примерных уставов муниципальных образований и Устава города Саратова от 22.12.1996, так как постановлением Саратовской областной Думы от 20 марта 2002 года N 65-2714 признано утратившим силу постановление Саратовской областной Думы от 25 сентября 1996 года N 32-513 "О Примерных Уставах муниципальных образований". Также неприменимы нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", о том, что такой способ приватизации как выкуп муниципального имущества, сданного в аренду, не предусмотрен, поскольку данный закон на момент заключения договора еще не вступил в законную силу.

В соответствии с п.3.1.4. Решения Саратовской городской Думы от 28.12.1999 N 40-388 "О порядке приватизации муниципальной собственности города", которое действовало на момент заключения сделки, предусмотрен выкуп арендованного имущества. Следовательно, сделка соответствовала требованиям закона, действующего на момент ее заключения.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что существующее сооружение является подземным пешеходным переходом (акт ввода в эксплуатацию, проект).

Довод истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 по делу N 2-2014/2010 спорное нежилое помещение признано самовольной постройкой необоснован. Данным решением суда самовольной постройкой признан другой объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случае пропуска срока исковой давности, судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Иск подан в Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2011.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи N 1587-нп от 16.04.2002 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует оставить без удовлетворения требования о прекращении права собственности, о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на спорные помещения и обязании индивидуального предпринимателя передать комитету нежилые помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина