Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4804/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "Карамель Трейдинг": представитель не явился, извещено,

от ООО "Ситиавтосервис": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-968/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Карамель Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании 35 739 рублей 10 копеек задавленности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карамель трейдинг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество) о взыскании 33 739 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор N 984, согласно которому последняя обязалась передать в собственность общества товар, а общество - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10-22).

В пункте 5.1 в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2007 к указанному договору стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 21 банковского дня с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д.17).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 07.12.2009 N Рнк 164936, от 16.12.2009 N Рнк 171347, от 21.12.2009 N Рнк 173666, от 13.01.2010 N РНк 0004527, от 01.03.2010 N Рнк 0030780, от 11.03.2010 N Рнк 0038067, от 11.03.2010 N Рнк 0038447, от 22.03.2010 N Рнк 0044250, от 23.03.2010 N Рнк 0045407, от 29.03.2010 N Рнк 0048938, от 29.03.2010 N Рнк 0049306, от 01.04.2010 N Рнк 0052465, от 01.04.2010 N Рнк 0051960, от 19.04.2010 N Рнк 0062675, от 20.04.2010 N Рнк 0063959, от 30.11.2010 N Рнк 160894, компания осуществила поставку кондитерских изделий обществу на общую сумму 175 907 рублей 39 копеек (л.д. 23-51).

Оплата за поставленный товар произведена обществом частично, задолженность составила 35 739 рублей 10 копеек.

Претензия компании от 03.08.2010 N 33/10-100 (л.д. 66) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества за поставленный товар, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка общества на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2011, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 02.02.2011 на 15 марта 2011 года в 10 часов, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Из данного уведомления следует, что определение от 02.02.2011 получено представителем общества 11.02.2011 (л.д. 106). Следовательно, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно заявленных истцом требований ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-968/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк