Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5499/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-1256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (ООО "Средневолжская металлоломная компания") - Селезнев К.А. (доверенность от 28.03.2011 - л.д. 67),

от ответчика (ООО "Втортехмет") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Втортехмет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-1256/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Средневолжская металлоломная компания" (ОГРН 1036301024517, ИНН 6323070260)

к ООО "Втортехмет" (ОГРН 1065906028330, ИНН 5906068695)

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втортехмет" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 406 803 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 1 907 527руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1 406 803 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 789 руб. 11 коп., начисленных за период с 25.03.2010 по 15.12.2010 (л.д. 75). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято изменение предмета исковых требований.

Кроме того, истец в порядке ст. 106 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 32 222 руб. 55 коп. (л.д. 77).

Решением суда от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Втортехмет" в пользу ООО "Средневолжская металлоломная компания" взысканы долг в размере 1 406 803 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 789 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 29 180 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 28 045 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 14 180 руб. (стоимости авиабилетов), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в связи с тем, что авиаперелет не является экономным видом транспортных услуг, при этом истец не представил доказательств отсутствия возможности использования более экономного вида транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в этой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 29 180 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость авиабилетов и проживание в гостинице в сумме 14180 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2011, платежное поручение N 400 от 22.03.2011, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счет и чек на оплату за гостиницу (л.д. 78-90).

Факт наличия указанных расходов ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласен только с обоснованностью расходов на авиаперелет представителя истца в сумме 14 180 руб.

Согласно материалам дела расходы на авиаперелет составили 11 680 руб., расходы на оплату гостиничных услуг 2500 руб. Доводов о необоснованности затрат на проживание представителя в гостинице в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не превышают разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10).

Оснований, позволяющих придти к подобному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-1256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ВторТехМет" (ОГРН 1065906028330, ИНН 5906068695) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская