Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-7717/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4635/2011

11 июля 2011 г.

15АП-7717/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-4635/2011 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Абдулина С.В.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" к закрытого акционерного общества "Красный октябрь" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный октябрь" о взыскании 19 605 710, 83 рублей, в том числе 19 405 710,83 рублей задолженности и 200 000 рублей штрафа по договорам купли-продажи.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Патриот".

Определением суда от 10.06.2011 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 102-103). Суд указал, что дело принято к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности на основании представленных в дело заверенных надлежащим образом копий договоров, в которых указана подсудность споров арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ставропольского края, закрытое акционерное общество "Красный октябрь" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.06.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в оспариваемой части и передать дело на рассмотрение арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что при рассмотрении дела было установлено отсутствие подлинников ранее представленных истцом договоров поставки, а также отсутствие каких-либо иных доказательств наличия соглашения о подсудности споров арбитражному суду Ростовской области. Ответчик дважды обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности, однако суд, оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не вынес отдельного определения об этом. Местом нахождения ответчика является территория Ставропольского края.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обращения в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности истцом представлена копия договора купли-продажи от 05.03.2008, в пункте 4 которого согласовано условие о подсудности споров между сторонами договора Арбитражному суду Ростовской области.

Вместе с тем, подлинник договора суду не представлен. В уточненном заявлении (т.1 л.д.112) истцом изменены исковые требования со взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, при этом подтверждается, что оригиналы договоров у истца отсутствуют.

Ответчик отрицает наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, не учел следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обе стороны по делу находятся в Ставропольском крае.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Должен быть передан в суд оригинал, или его копии, представленные лицами, участвующими в деле, должны быть тождественны между собой, или должно быть возможным установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008 указал, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует. Аналогичные выводы приведены в Постановлении ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А41/12971-09.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии спора между сторонами, не может быть принята в качестве достоверного доказательства копия договора, заверенная только одной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, допустимых доказательств изменения общего правила о территориальной подсудности в материалах дела не имеется. Поскольку после принятия дела к своему производству арбитражный суд должен был установить нарушение правил подсудности и в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что результат апелляционного обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, нельзя оспорить в кассационном порядке. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46-7505/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-9637/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А81-7160/2009, ФАС Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А54-4601/2010С8).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-4635/2011 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Дело N А53-4635/2011 передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов