Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-4840/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-41941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Водоканал-НТ": Ивин Н.В. на основании доверенности от 27.01.2011 года N 6-д, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Белова П.А. на основании доверенности от 01.02.2011 года N 6, паспорта,

от третьего лица ООО "Расчеты и платежи": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года

по делу N А60-41941/2010,

принятое судьей Шавейниковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

о взыскании задолженности за поставку питьевой воды, прием (сброс) сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района" (далее - ООО "УК "Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в сумме 45 337 428 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 970 руб. 11 коп. (л.д. 7-8 том 1).

В судебном заседании от 29.03.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований на сумму задолженности в отношении многоквартирных домов г. Нижний Тагил по адресам: ул. Краснознаменная, 49;

ул. В. Черепанова, 56; ул. Красноармейская, 139; ул. Красноармейская, 137; пр. Ленина, 30; Черноисточинское шоссе, 54; ул. Черных, 1; ул. Фрунзе, 15. В рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43 077 920 руб. 05 коп. (без учета задолженности по указанным многоквартирным домам) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 095 руб. 44 коп., начисленные на указанную задолженность (л.д. 305 том 9). Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании от 29.03.2011 истцом заявлено об уточнении исковых требований, путем уменьшения размера исковых требований дополнительно на сумму основного долга - 120 885 руб. 28 коп. - сумма перерасчета, произведенного в связи с проживанием граждан в садоводческих товариществах, ввиду необходимости сбора дополнительных доказательств по указанной части требований, а также об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб. за период с 05.02.2010 по 17.11.2010 (включительно) по ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на дату предъявления иска. Окончательно истец просит взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 42 957 034 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2 том 9, л.д. 102 том 10). Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года (резолютивная часть от 29 марта 2011 года, судья О.Э. Шавейникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору N 58 от 01.02.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 42 957 034 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. С ООО "УК Ленинского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д. 105-119 том 10).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поставляемая ООО "Водоканал-НТ" питьевая вода из Верхнее-Выйского водовода в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не соответствует по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком в материалы дела сведения о несоответствии качества поставляемой истцом воды требованиям СанПин основаны на отборах проб, произведенных из водопроводных кранов, расположенных непосредственно после прибора учета, поскольку ответчик полагает, что отбор проб воды производился из указанных кранов, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а не за ее пределами. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда, о том, что протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, представленные ответчиком, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу (по адресам: г. Нижний Тагил ул. Краснознаменная, 49; ул. В. Черепанова, 56; ул. Красноармейская, 139; ул. Красноармейская, 137; пр. Ленина, 30; Черноисточинское шоссе, 54; ул. Черных, 1; ул. Фрунзе, 15). Кроме того, заявитель указал на то, что судом не в полной мере оценено письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 28.01.2011. Также заявитель указывает на то, что несоответствие поставляемой воды СанПин 2.1.4.1074-01 подтверждено письмом ООО "Водоканал-НТ" от 02.09.2008 года N 5060, в котором указано на то, что очистные сооружения на Верхнее-Выйском гидроузле находятся на стадии строительства. Кроме того, при оценке данного письма судом не указано на то, кем согласовано изменение норматива и на основании какого нормативного акта проводилось согласование, а также не учтены требования, содержащиеся в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24. Несоответствие воды по физико-техническим показателям: цветность и перманганатная окисляемость СанПин 2.1.4.1074-01 также следует из данных официального сайта истца. Заявитель указывает на то, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что вода ненадлежащего качества из Верхнее-Выйского водовода поступала в дома, по крайней мере, с сентября 2008 года. Судом оценка данным обстоятельствам дана не была. Кроме того, судом не учтено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле в ноябре 2009 года проведена плановая проверка в отношении истца, по результатам которой вынесены административные взыскания в виде штрафов. Также, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком перерасчеты гражданам из-за ненадлежащего качества воды не производились, поскольку согласно договору с ООО "Водоканал-НТ", покупателем воды является ООО УК Ленинского района", в связи с чем судом сделаны выводы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, выходящие за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, судом не дана оценка письмам ответчика, имеющимся в материалах дел, которые направлялись в адрес истца в 2008 году (N 1354 от 28.07.2008), в 2009 году (N 2337 от 02.10.2009, N 2400 от 08.10.2009, N 2174 от 22.09.2009), в 2010 году (N 3114 от 25.08.2010, N 9382 от 27.09.2010, N 3749 от 20.10.2010). Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, которым проводилось исследование проб воды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу копии письма от 15.03.2010 года N 01-01-15-09-05/1989.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало на то, что ООО "Расчеты и платежи" полностью подтверждает и поддерживает все сведения, содержащиеся в отзывах третьего лица от 09.03.2011, от 29.03.2011, представленных в дело в процессе рассмотрения настоящего дела. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Водоканал-НТ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Ленинского района" (абонент) заключен договор N 58 на предоставление питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 11-30 том 1).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2008 N 58, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать питьевую воду надлежащего качества до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационных сетей абонента в городскую канализационную сеть ООО "Водоканал-НТ" жителям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента (ответчик), а последний обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды и отводу стоков.

На основании договора N 58 ООО "Водоканал-НТ" в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 предоставил ответчику соответствующие услуги на общую сумму 79 142 076 руб. 86 коп., в связи с чем выставил ООО "УК Ленинского района" соответствующие счета-фактуры: N 106/К от 29.01.2010, N 299/К от 27.02.2010, N 495/К от 31.03.2010, N 585/К от 29.03.2010, N 697/К от 30.04.2010, N 905/К от 31.05.2010, N 1104/К от 30.06.2010, N 1301/К от 30.07.2010, N 1501/К от 31.08.2010, N 1686/К от 30.09.2010, которые были оплачены ответчиком частично, в общей сумме 33 804 648 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истцом в адрес последнего была направлена претензия N 729-юр от 29.10.2010, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО "УК "Ленинского района" задолженности за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 42 957 034 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2011 на сумму долга за услуги по поставке питьевой воды и приема сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Краснознаменная, 49; ул. В. Черепанова, 56; ул. Красноармейская, 139; ул. Красноармейская, 137; пр. Ленина, 30; Черноисточинское шоссе, 54; ул. Черных, 1; ул. Фрунзе, 15, и сумму перерасчета гражданам, в связи с их проживанием в садоводческих товариществах).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора на поставку воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.02.2008 N 58, по своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Нижний Тагил, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 58 от 01.02.2008 регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказал ООО "УК Ленинского района" услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 79 142 076 руб. 86 коп.

Факт поставки воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с января по сентябрь 2010 года подтверждается материалами дела (в том числе договором N 58, счет-фактурами, актами, подписанными уполномоченными представителями сторон).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (п. 10, подп. "а" п. 5, подп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из материалов дела следует, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде определен истцом по домам, не обородованным общедомовым прибором учета, в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги, утвержденными Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающих в помещениях и не имеющих индивидуальных приборов учета, в т.ч. по холодному водоснабжению в многоквартирных домах, в жилых домах индивидуального и квартирного типа полностью благоустроенных, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, ванной и (или) душем в размере 6,39 кум. м. за 1 человека в месяц; на водоотведение - 11,01 куб. м. на 1 человека в месяц, а также тарифов на услуги ООО "Водоканал-НТ", оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 08.12.2009 N 2310 (введенных в действие с 10.01.2010 на полный комплекс услуг водоснабжения в размере 8,75 руб. за 1 куб. м. без учета НДС, на полный комплекс услуг водоотведения в размере 5,18 руб. за 1 куб. м. без учета НДС) и Постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1028 (введенным в действие с 10.01.2009 по 09.01.2010 на полный комплекс услуг водоснабжения в размере 7,60 руб. за 1 куб. м. без учета НДС, на полный комплекс услуг водоотведения в размере 4,80 руб. за 1 куб. м. без учета НДС).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет оказанных ответчику услуг в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости оказанных ответчику в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 услуг, истцом представлены счета фактуры N 106/К от 29.01.2010, N 299/К от 27.02.2010, N 495/К от 31.03.2010, N 585/К от 29.03.2010, N 697/К от 30.04.2010, N 905/К от 31.05.2010, N 1104/К от 30.06.2010, N 1301/К от 30.07.2010, N 1501/К от 31.08.2010, N 1686/К от 30.09.2010 и акты оказанных услуг на общую сумму 79 142 076 руб. 86 коп., а также расчеты платы за водопотребление и водоотведение за соответствующий период, произведенные на основании данных, предоставляемых ответчиком истцу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, часть указанной выше задолженности в сумме 33 804 648 руб. 48 коп. оплачена ответчиком (платежные поручения, в том числе: за январь 2010 года - 8 437 280 руб. 25 коп., за февраль 2010 года - 8 859 383 руб. 96 коп., за март 2010 года - 1 951 893 руб. 61 коп., за апрель 2010 года - 1 100 000 руб., за июль 2010 - 5 052 821 руб. 81 коп., за август 2010 года - 4 681 373 руб. 18 коп., за сентябрь 2010 года - 3 721 895 руб. 67 коп.). Кроме того, судом учтено уменьшение истцом исковых требований по настоящему делу в части взыскания задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по многоквартирным домам, расположенным в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Краснознаменная, 49; ул. В. Черепанова, 56; ул. Красноармейская, 139; ул. Красноармейская, 137; пр. Ленина, 30; Черноисточинское шоссе, 54; ул. Черных, 1; ул. Фрунзе, 15, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по указанной части требований на сумму 1 553 674 руб. 47 коп. (основного долга), а также в связи с проведением перерасчета ООО "Водоканал-НТ", произведенного в связи с проживанием граждан в садоводческих товариществах в течение спорного периода, исковые требования уменьшены на сумму 120 885 руб. 28 коп. Таким образом, по расчету истца долг ответчика за спорный период составил 42 957 034 руб. 77 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод и наличие у ответчика задолженности на общую сумму 42 957 034 руб. 77 коп. подтверждены истцом документально, в том числе: договором N 58 от 01.02.2008, счет-фактурами, актами, (л.д. 32-52 том 1), подписанными ответчиком, расчетом; доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая факт того, что спора между сторонами по объему и стоимости поставленных ресурсов не имеется, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ссылки ответчика на подачу ему в спорный период истцом воды ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).

Как следует из актов оказания услуг N 106/к от 29.01.2010, N 299/к от 27.02.2010, N 495/к от 31.03.2010, N 585/к от 31.03.2010, N 697/к от 30.04.2010, N 905/к от 31.05.2010, N 1104/к от 30.06.2010 (л.д.32, 34, 36, 41, 43, 45, том 1), а также писем ООО "УК Ленинского района" в адрес ООО "Водоканал-НТ" от 03.03.2010 N 554, N 590 от 05.03.2010, N 1135 от 09.04.2010, N 1830 от 31.05.2010, N 1892 от 07.06.2010, N 2032 от 28.06.2010, N 2096 от 07.07.2010, N 2300 от 19.07.2010, N 3338 от 21.09.2010, N 3084 от 23.08.2010, N 3244 от 09.09.2010, N 3764 от 25.10.2010 (л.д. 35 том 3), ответчиком возражения по качеству оказываемых истцом услуг (в т.ч. по питьевой воде) не заявлялись, возражения касались исключительно сумм перерасчета гражданам, временно отсутствующим либо, связанным с изменением количества проживающих граждан в спорный период.

Ссылки заявителя об указании им на поставку некачественной воды в письмах N 3114 от 25.08.2010, N 9382 от 27.09.2010, N 3749 от 20.10.2010, не принимаются, исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее также - СанПиН 2.1.4.1074-01) предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил. Поставляемая вода должна соответствовать требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств (актов, оформленных в соответствии с Правилами) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, проведенных Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и пригородном районе (л.д. 8-27 том 8), в которых содержаться выводы о соответствии отобранной в сетях ООО "Водоканал - НТ" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", ГН 2.1.5.2280-07 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов в хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03", ГН 2.1.5.2307-07 "Ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

В силу п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставляемой воды ответчик ссылается на акты об отборах проб, произведенных из водопроводных кранов на вводе в дом (акты от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 12.07.2010, от 19.07.2010, от 26.07.2010, от 02.08.2010, от 09.08.2010, от 16.08.2010, от 23.08.2010, от 30.08.2010, от 06.09.2010, от 13.09.2010, от 21.09.2010, от 27.09.2010), на протоколы лабораторных испытаний N 3491, N 3483, N 3488, N 3487, N 3486, N 3485, N3 484, N 3477, N3 479, N 3480 от 09.07.2010, N 3380 от 05.07.2010, N 3386, N 3385, N 3383 от 30.06.2010, N 3381, N 3379, N 3378, N 3377, N 3384 от 01.07.2010, N 3384 от 30.06.2010, N 3382 от 05.07.2010, N 3611, N 3612 от 16.07.2010, N 3609, N 3617, N 3615, 3614, N 3613, N 3610, N 3608, N3616 от 14.07.2010, N 3801, N 3803, N 3804, N N 3805, N 3809, N 3810, N 3811 от 21.07.2010, N 3806, N 3807, N 3808 от 26.07.2010, N N 3970-3979 от 28.07.2010, N 4093, 4092, 4091 от 09.08.2010, N 4100, N 4099, NN 4094-4098 от 04.08.2010, N 4227, N 4228, N 4230, N 4234, N4231 от 12.08.2010, N 4232, N 4233, 4225, N 4228 от 13.08.2010, N 4409 от 23.08.2010, N 4410-4418 от 18.08.2010, N 4572 от 27.08.2010, N 4578, N 4577, N4575, N 4573, N 4571, N4570, N4569, N 4576, N 4574 от 26.08.2010, N 4700-4708 от 02.09.2010, N 4699 от 08.09.2010, N 4793-4802 от 10.09.2010, N 4922-4931, N 5082, N 5083 от 28.09.2010, N 5074-5081 от 27.09.2001, NN5243-5552 от 04.10.2010 (том 5, л.д. 1-36 том 7).

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, установленных ст. 67,68 АПК РФ, поскольку составлены по результатам отбора проб в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижнем Тагиле по адресам: ул. Краснознаменная, 49; ул. В. Черепанова, 56; ул. Красноармейская, 139; ул. Красноармейская, 137; пр. Ленина, 30; Черноисточинское шоссе, 54; ул. Черных, 1; ул. Фрунзе, 15, не включенных истцом в предмет спора по настоящему делу (с учетом уточнения от 29.03.2011). Также ответчик необоснованно ссылается на результаты отбора проб в домах N 67 по ул. Газетная, и N 68 по ул. Красноармейская г. Нижнего Тагила, поскольку указанные дома также не входят в предмет заявленных требований, не имеют отношения к ООО "УК Ленинского района", что следует из представленных по делу доказательств: письма ответчика N 540 от 18.03.2009 в адрес истца (л. д. 32 том 8) о том, что в том числе собственники помещений многоквартирных домов, по указанным выше адресам провели общее собрание, избрали иную управляющую организацию и расторгли договоры управления с ответчиком с 01.03.2009; договором N27/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2009, заключенном между истцом и ТСЖ "Сказка" (дом по адресу: Красноармейская, 68 г. Нижний Тагил) - л.д. 34-39 том 8; договором N 38/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2009, заключенном между истцом и ТСЖ "Ромашка" (дом по адресу: Газетная,67 г. Нижний Тагил) - л.д. 42-49 том 8.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагил и Пригородном районе от 28.01.2011 N 01-17-15-37-02/406, из которого следует, что по результатам лабораторных наблюдений за 2010 год питьевая вода централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Нижний Тагил оценивается как условно доброкачественная. В связи с чем, г. Нижний Тагил относится к населенному пункту, обеспеченному питьевой водой надлежащего качества. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка содержанию письма от 28.01.2011 N 01-17-15-37-02/406 целиком, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализирован вывод, содержащийся в указанном письме о том, что питьевая вода централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Нижний Тагил оценивается как условно доброкачественная, в связи с чем населенный пункт, в котором качество воды оценивается как условно доброкачественное, подлежит отнесению к пунктам, обеспеченным питьевой водой надлежащего качества. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 2.7.1. СанПин 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Однако в материалы дела решений в соответствии с п. 2.7.1. выше приведенных СанПин о запрещении при приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на факт, содержащийся в письме N 28.01.2011 N 01-17-15-37-02/406 о проведении в ноябре 2009 года плановой проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнгий Тагил, по результатам которой вынесены административные взыскания в виде штрафов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку период, в котором проводилась проверка, не относится к спорному периоду, а кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-6018/2011 (вступившему в законную силу) принятому по заявлению ООО "Водоканал-НТ" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Огнева Ю.М. от 21.12.2010 N 34/1105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на то, что акты отбора проб, на основании которых составлены протоколы лабораторных испытаний Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, представленные ответчиком, составлены вне рамок действующего между сторонами договора N 58 от 01.02.2008, ввиду отбора проб не на границе разграничения сетей ответчика и истца, установленных в п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору N 58), поскольку отборы произведены за пределами границы эксплуатационной ответственности, а на внутридомовых сетях ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, каким органом и когда согласовано изменение нормативов качества питьевой воды. Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность изменения величин по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки напрямую предусмотрена положениями СанПиН 2.1.4.1074-01. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.03.2010 согласовано изменение нормативов качества питьевой воды с Верне-Выйского гидроузла ив разводящей сети Верзне-Выйского водовода по таким показателям: мутность - 2 мг/л, цветность - 35 градусов, железо (Fе. суммарно) - 1,0 мг/л., марганец (Mn, суммарно) - 0,5 мг/л. мутность, цветность, железо (письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагил и Пригородном районе от 28.01.2011 N 01-17-15-37-02/406).

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на письмо истца от 02.09.2008 N 5060, в котором содержится информация о том, что очистные сооружения на Верхнее-Выйском гидроузле находятся на стадии строительства, что превышение по показателям цветности, мутности, окисляемости, наличие железа в данной воде возможно из-за отсутствия полного цикла очистки воды, как не относящегося к спорному периоду (2010 год), а кроме того, согласно представленным истцом протоколам лабораторных испытаний, актам отбора проб (л.д. 8-27 том 8), вода из распределительной сети Верхнее-Выйского гидроузла, в/кран, НС 2а подъема (ул. Кузнецкого), из распределительной сети Веохне-Выйского гидроузла, в/колонка, ул. Уральская 8, соответствует требованиям СанПин. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт предоставления питьевой воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Ленинского района" в спорном периоде, не доказан.

С учетом изложенного доводы заявителя о доказанности факта оказания истцом по поставке ХВС и ГВС на объекты ответчика ненадлежащего качества, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самомтоятельных требований относительно предмета прора Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, который проведено исследование проб воды с целью объективного рассмотрения спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его допуске в процесс.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, отсутствуют, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что указанным исследованиям отбора проб воды судом дана оценка, наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в спорный период использовал воду, не заявлял истцу каких-либо обоснованных и документально подтвержденных претензий относительно качества поставляемой воды в МКД, входящие в круг объектов по настоящему делу, не представил надлежащих доказательств того, что пробы питьевой воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, доказательств, подтверждающих факт полной оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 42 957 034 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период 05.02.2010 по 17.11.2010 на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору N 58 от 01.02.2008, в спорном периоде (01.01.2010 по 31.12.2010).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что предъявление истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем сумма, полученная судом при проверке расчета (заявлено ко взысканию 1 000 000 руб., по расчету сумма процентов за спорный период составляет 1 227 880 руб. 18 коп.), не нарушает прав ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания процентов не содержит. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-41941/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-41941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова