Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 01АП-3829/09

г. Владимир

Дело N А79-5396/2009

"11" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу N А79-5396/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании договора от 08.05.2007 N 1 в части недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода" - Шурдова О.А. по доверенности от 08.09.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9708 N 636931, выданному Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары 04.07.2008;

от ООО "СоюзПромСтрой" - Краснов Е.В. по доверенности N 04-09 от 01.01.2009 (сроком действия до 30.12.2009), паспорту серии 9708 N 669266, выданному ТП УФМС России по Чувашской Республики в Красночетайском районе 08.10.2008;

от ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 02322, 02323),

суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода" (ранее ООО "Электротехническая компания"), являющееся единственным акционером закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой" (далее - ООО "СПС") и ЗАО "ЧЭАЗ о признании недействительным договора от 08.05.2007 N 01 в части Приложения N 4 "График финансирования строительства торгового центра сетевых операторов (гипермаркета)", предусматривающего сметную стоимость строительства в размере 513 067 380 руб.

Исковое требование обосновано статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано совершением сделки без соблюдения установленного законом порядка, чем нарушены права истца на принятие решения о выплате дивидендов.

Решением от 29.07.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при применении статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не подлежащей применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что разница между графиками финансирования составляет 19 710 780 руб. или 1,31% балансовой стоимости активов, поскольку предметом спора является приложение N 4, предусматривающее сметную стоимость строительства 513 067 380 руб., а не названная разница.

Заявитель указывает также на то, что судом не дана оценка актам торгового центра сетевых операторов от 31.05.2008, графику финансирования работ.

Заявитель полагает, что оставление оспариваемого графика финансирования повлечет убытки для общества в сумме 9 903 357 руб., а для акционера - нарушение его законного права на получение дивидендов. Просит решение отменить.

ЗАО "ЧЭАЗ" в отзыве возражает против непринятия судом первой инстанции признания ЗАО "ЧЭАЗ" иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении данным признанием прав ответчика ООО "СоюзПромСтрой". Сам по себе оспариваемый график финансирования строительства объекта в редакции ООО "СоюзПромСтрой" со сметной стоимостью строительства 513 067 380 руб. не влечет возникновение у ООО "СоюзПромСтрой" права на получение денежных средств в указанном размере. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика - ЗАО "ЧЭАЗ" оспариваемый график финансирования строительства объекта отсутствует и при финансировании строительства ЗАО "ЧЭАЗ" руководствовалось графиком финансирования, предусматривающего утвержденную сметную стоимость строительства объекта в размере 493 356 600 руб. Стоимость объекта в указанном размере отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "ЧЭАЗ". Таким образом, оспариваемый график финансирования на сметную стоимость 513 067 380 руб. ставит ЗАО "ЧЭАЗ" в положение, когда общество должно корректировать данные бухгалтерского и налогового учета уже после отчуждения самого объекта строительства и, соответственно, окончания договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЧЭАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 ОАО "ЧЭАЗ" (инвестор) и ООО "СоюзпромСтрой" (заказчик) заключили договор N 01, по условиям которого инвестор передал, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, техническому контролю и сдаче в эксплуатацию объекта - торгового центра сетевых операторов (гипермаркета), расположенного на 1-й площадке ОАО "ЧЭАЗ" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52 (объект) (л.д. 10-23 том 1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что строительство объекта делится на четыре этапа.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость инвестиций по II, III, IV этапам определяется на основании протокола о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 493 356 600 руб.

Стоимость инвестиций по I этапу оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 10.2 договора определено, что условия настоящего договора могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон.

Решением совета директоров ОАО "ЧЭАЗ" от 05 апреля 2007 года (протокол N 155) было единогласно одобрено строительство торгового центра сетевых операторов (гипермаркета) на сумму 493 356 600 руб. и генеральному директору Кузину М.Г. предписано для осуществления строительства торгового центра заключить от имени ОАО "ЧЭАЗ" как инвестора строительства инвестиционный договор с ООО "СоюзПромСтрой" (л.д. 30 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2007 к договору N01 от 08.05.2007 стоимость инвестиций по I этапу определена в размере 9 740 043 руб. (л.д. 24-27 том 1).

Совокупность всех затрат сводилась в график финансирования строительства торгового центра (приложение N 4 к договору), подписанный руководителями ответчиков.

Таким образом, исходя из указанных документов, окончательная стоимость объекта по условиям договора составила 503 096 643 руб.

В связи с удорожанием строительства объекта сторонами была произведена корректировка стоимости инвестиций по II, III, IV этапам, о чем сторонами было подписано приложение N 4 к договору N 01 от 08 мая 2007 года, согласно которому стоимость инвестиций по этим этапам составила 513 067 380 руб. (л.д. 28 том 1, л.д. 61 том 2), что на 19 710 780 руб. дороже первоначально предусмотренной стоимости.

Данное приложение подписано сторонами договора и скреплено круглыми печатями организаций. Следовательно, указанное приложение является неотъемлемой частью договора N 01 от 08 мая 2007 года.

Решением единственного акционера ОАО "ЧЭАЗ" общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" N 2 от 24 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ЗАО "ЧЭАЗ"), утвержден устав ЗАО "ЧЭАЗ" в новой редакции, о чем выдано свидетельство о регистрации от 06 мая 2008 года (л.д. 75,76 том 1).

Согласно уставу ЗАО "ЧЭАЗ" уставный капитал общества составляет 27 779 752 руб. и состоит из 55 559 504 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая (пункт 7.1.).

Из уведомления Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 13 марта 2009 года N 32-09-02-03/336-р следует, что возобновлена эмиссия и осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", размещаемых путем конвертации двух и более акций в одну акцию той же категории (конвертация при консолидации). Согласно представленному решению о выпуске ценных бумаг эмитентом размещаются ценные бумаги в количестве 6 944 938 штук номинальной стоимостью 4 рубля на общую стоимость выпуска 27 779 752 рубля (л.д. 52).

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 20 мая 2009 года ООО "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода" является владельцем 6 944 938 акций ЗАО "ЧЭАЗ", то есть единственным акционером.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода", что подтверждается уставом последнего в редакции от 10 июня 2008 года (л.д. 78 том 1).

По акту приемки N 1 от 31 мая 2008 года торговый центр сетевых операторов (гипермаркет) заказчиком ООО "СПС" был передан инвестору ЗАО "ЧЭАЗ" как незавершенное строительство (л.д. 31-37 том 1)

По договору купли-продажи недвижимости от 07 июля 2008 года ЗАО "ЧЭАЗ" (продавец) передало в собственность ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) указанный объект как незавершенное строительство с земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2008 года (л.д. 38-48 том 1).

Посчитав, что приложение N 4 к договору, предусматривающее сметную стоимость строительно-монтажных работ по II, III, IV этапам в размере 513 067 380 руб., является для общества крупной сделкой, последняя совершена в нарушение установленного порядка одобрения крупных сделок, истец оспорил его в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Аналогичный порядок одобрения крупной сделки предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что стоимость инвестиций по II, III, IV этапам на сумму 493 356 600 руб. советом директоров ЗАО "ЧЭАЗ" единогласно одобрена. Заключено дополнительное соглашение на стоимость инвестиций по первому этапу. Спорным приложением N 4 стоимость инвестиций по этим же этапам составила 513 067 380 руб., то есть увеличение проекта произошло на 19 710 780 руб., что составляет 1,31% от балансовой стоимости активов общества.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2007 года следует, что стоимость активов общества составляет 1 497 143 000 руб.

Утверждения истца о том, что оспариваемое приложение N 4 к договору подписано сторонами после передачи объекта инвестору и отчуждения его ЗАО "ЧЭАЗ" покупателю ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", несостоятельны и судом не принимаются как не подтвержденные документально.

Ответчик не заявил о фальсификации данного приложения, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость увеличения стоимости инвестиционного проекта, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в процентном выражении составляет 1,31 процента от активов ЗАО "ЧЭАЗ" и спорная сделка не относится к категории крупных, поэтому вопрос об ее одобрении не подлежал рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров общества. При этом суд верно установил, что в данном случае для определения критерия крупности сделки не может быть принята во внимание общая стоимость строительства по приложению N 4 в сумме 513 067 380 руб., так как из этой стоимости работы на сумму 493 356 600 руб. советом директоров одобрены. Это не взаимоисключающие документы, а лишь дополняющие друг друга и являющиеся неотъемлемой частью одного договора.

Ни одно из дополнительных соглашений не согласовывалось советом директоров, так как не носило характер крупных сделок.

В период с декабря 2007 года по май 2008 года в рамках указанного договора ЗАО "ЧЭАЗ" оплатило ООО "СПС" сумму 513 000 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии в решении оценки действий ответчика по исполнению договора судом отклоняется, так как анализ данных обстоятельств находится за рамками исковых требований и не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Нашел подтверждение довод заявителя о неверном применении статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако ссылка на названную норму права приведена в аспекте нарушения прав акционера и не повлияла на законность принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений оспариваемой сделкой его прав как акционера на получение дивидендов.

Сделка, совершенная в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем свидетельствуют решение совета директоров, оформленное протоколом от 05.04.2007 N 155, договор от 08.05.2007, предусмотревший возможность изменения условий договора с письменного согласия сторон. Изменение сметной стоимости работ согласовано в графике финансирования строительства торгового центра, подписанного в том числе и ЗАО "ЧЭАЗ", стоимость изменений не является для последнего крупной.

Истец и ЗАО "ЧЭАЗ" не доказали факт порока воли при подписании графика.

31.05.2008 актом N 1 ЗАО "ЧЭАЗ" принят незавершенный строительством спорный объект стоимостью 503 096 643 руб., 07.07.2008 объект продан по договору купли продажи по цене 578 669 965 руб. Таким образом, несмотря на то, что истец является 100% участником общества, суд считает, что его право на получение дивидендов не нарушено.

Довод ЗАО "ЧЭАЗ" о том, что график финансирования на сметную стоимость 513 067 380 руб. ставит общество в положение, обязывающее его корректировать данные бухгалтерского и налогового учета уже после отчуждения объекта, судом не принимается, так как отчуждение произведено в том же отчетном финансовом году.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу N А79-5396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Чебоксарского электроаппаратного завода"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова