Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2233/11

г. Чита

Дело N А10-3086/2010

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Малановой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ОАО "Водоканал": Баиров Баир Цыренович, доверенность от 1 октября 2010 года N 1;

от УФАС по Республике Бурятия: Баранникова Н.О., доверенность от 3 сентября 2010 года N 02-05-2875

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-3086/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23 июля 2010 года,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/76-2010 от 23 июля 2010 года.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011 года произведена процессуальная замена заявителя по делу - МУП "Водоканал" на Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2681/2010, а размер административного штрафа определен УФАС правильно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя.

В отзыве от 1 июля 2011 года N 02-05/23ю на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Водоканал" и УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 28 сентября 2006 года N 63-ПР МУП "Водоканал" (как организация, имеющая в географических границах территории г. Улан-Удэ долю на рынке услуг по распределению воды и удалению и обработке сточных вод более 65%) было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

10 марта 2009 года между МУП "Водоканал" и ОАО "Улан-Удэторгтехника" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

25 января 2010 года МУП "Водоканал" направил в адрес ОАО "Улан-Удэторгтехника" письмо (исходящий N 84) о планируемом отключении от центрального водоснабжения в связи с невыполнением предписания по отключению субабонента Ларионова А.А. от холодного водоснабжения.

28 января 2010 года МУП "Водоканал" повторно обратилось к ОАО "Улан-Удэторгтехника" с аналогичным требованием (исходящий N 130).

В связи с невыполнением требований, содержащихся в названных письмах, 11 февраля 2010 года МУП "Водоканал" прекратило подачу холодного водоснабжения путем отрезания трубы и демонтажа задвижки абоненту ОАО "Улан-Удэторгтехника" в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 48. Обрезанные трубы подверглись замораживанию, из-за чего сотрудники ОАО "Улан-Удэторгтехника" вынуждены были круглосуточно обогревать помещения электротрансформаторами.

12 февраля 2010 года МУП "Водоканал" возобновил водоснабжение ОАО "Улан-Удэторгтехника".

Решением от 31 мая 2010 года N 02-03/1802 антимонопольный орган признал МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 50-54).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу N А10-2681/2010 (л.д. 55-58), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 11 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 года, решение Бурятского УФАС от 31 мая 2010 признано законным и обоснованным.

2 июня 2010 года по факту нарушения МУП "Водоканал" требований Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом возбуждено дело N 02-04/76-2010 по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 13-14).

По окончании административного расследования в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 2 июля 2010 года (л.д. 28-30).

Постановлением УФАС от 23 июля 2010 года N 02-04/2316 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 504 998 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предусмотрен статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как уже отмечалось, нарушение императивных требований части 1 этой статьи установлено решением УФАС от 31 мая 2010 года N 02-03/1802, законность которого подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А10-2681/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении МУП "Водоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 этого Кодекса, послужило именно решение УФАС от 31 мая 2010 года N 02-03/1802, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в действиях МУП "Водоканал" события и состава названного административного правонарушения подтверждается, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2681/2010.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения подлежит отклонению.

При этом позиция ОАО "Водоканал" о том, что антимонопольный орган должен был доказать его вину в форме умысла или неосторожности, является несостоятельной в правовом отношении.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (как указывалось выше, 11 февраля 2010 года МУП "Водоканал" прекратило подачу холодного водоснабжения путем отрезания трубы и демонтажа задвижки абоненту ОАО "Улан-Удэторгтехника"), довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела его вины, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, является необоснованным.

В рассматриваемом случае наличие вины МУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2010 года N 02-04/76-2010, решением УФАС от 31 мая 2010 года N 02-03/1802, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-2681/2010, письмом директора МУП "Водоканал" от 16 июля 2010 года N 1398 (л.д. 39).

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 2 июля 2010 года N 02-04/76-2010 в отсутствие его законного представителя (принимавшая участие в составлении этого протокола представитель Фетисова Н.Г., по мнению Общества, не имела полномочий на совершение данного процессуального действия, поскольку действовала на основании общей доверенности).

Определением УФАС от 2 июня 2010 года о возбуждении дела N 02-04/76-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель МУП "Водоканал" был уведомлен о месте и времени (в 14 часов 00 минут 2 июля 2010 года) составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то извещение МУП "Водоканал" о времени и месте совершения такого процессуальном действии путем указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Как следует из почтового уведомления, названное определение было получено МУП "Водоканал" 4 июня 2010 года (л.д. 15).

Получение данного определения также подтверждается письмами МУП "Водоканал" от 18 июня 2010 года N 1203 (л.д. 16) и от 1 июля 2010 года (л.д. 27).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения МУП "Водоканал" (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о том, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель МУП "Водоканал" Фетисова Н.Г. действовала на основании общей, а не специальной доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года N ВАС-2297/11 указано, что приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "Водоканал" было извещено надлежащим образом (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июня 2010 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 22 июня 2010 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Фетисовой Н.Г. соответствующих полномочий на представление интересов МУП "Водоканал", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает довод Общества о существенном нарушении УФАС порядка привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности необоснованным.

Место и время (в 14 часов 00 минут 16 июля 2010 года) рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2010 года N 02-04/76-2010, полученном представителем МУП "Водоканал" Фетисовой Н.Г.(оборот л.д. 30).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В доверенности от 22 июня 2010 года предусмотрено полномочие Фетисовой Н.Г. получать в УФАС документы, информацию, сведения (л.д. 31).

На основании ходатайства представителя МУП "Водоканал" Баирова Б.Ц. (л.д. 33) рассмотрение административного дела было отложено с 16 июля 2010 года на 9 часов 00 минут 23 июля 2010 года, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 36).

Определение от 16 июля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено МУП "Водоканал" 20 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Кроме того, представитель МУП "Водоканал" Баиров Б.Ц. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела под расписку (л.д. 33).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела МУП "Водоканал" было извещено надлежащим образом.

Каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 19-25, 40) проверен и признан правильным расчет административного штрафа. Заявителем апелляционной жалобы мотивированные выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-3086/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-3086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев