Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2501/11

г. Красноярск

11 июля 2011 г.

Дело N А33-18650/2010

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Климонтова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмост" о признании недействительным решения от 22.09.2010 общего собрания участников ООО "Стальмост" об освобождении от должности директора общества Климонтова С.П. и назначении директором ООО "Стальмост" Виденкина Артема Викторовича.

В удовлетворении исковых требований к Виденкину Артему Викторовичу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стальмост" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стальмост" на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 23 июня 2011 года в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение от 24 июня 2011 года направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу: 660079, г. Красноярск, ул. Матросова, 30 Л, строение 11, конверт с определением вернулся с отметками "организация не значится", "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, у суда апелляционной инстанции по состоянию на 08 июля 2011 года отсутствовали.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмост" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 (двух) листах;

2. конверт.

Судья

Л.Е. Споткай