Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6093/11

г. Челябинск

"12" июля 2011 г.

Дело N А47-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-595/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евразия" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Евразия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 22.12.2010 N 2/417, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 22.12.2010 N 2/417, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок: представило документы для переоформления паспорта сделки (далее - ПС) с нарушением на 10 дней. При этом административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения и вина в его совершении.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене указанного правонарушения, т.к. данное правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 ООО "ТД Евразия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основанным государственным регистрационным номером 1095658025066 (т.1, л.д. 83).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "ТД Евразия" заинтересованным лицом установлено следующее: ООО" Agro Trade Export", Республика Узбекистан (Продавец) и ООО "Торговый дом Евразия" РФ, (Покупатель), заключен контракт от 16.11.2009 N 5/09, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает Сельхозпродукцию (далее - товар) в количестве и по цене согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 10 597 000 долларов США.

Поставка товара производится на условиях FCA, каждое условие будет указываться в приложениях и инвойсах отдельно с территории Республики Узбекистан к территориям Российской Федерации (ИНТЕРКОМС - 2000) (п.2.1 контракта).

Стороны в письменной форме должны согласовывать дату отгрузки каждой партии оплаченного товара (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта оплата за товар поставляемый по контракту, производится в течение 5 банковских дней со дня подачи коммерческой заявки Покупателя в размере 100% предоплаты, согласно ценам, указанным в действующей на данный период спецификации. Дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 1 п. 5.2 контракта изменен и изложен в следующей редакции: Оплата за товар, поставляемый по контракту, производится в течении 5 банковских дней со дня подачи коммерческой заявки Покупателя в размере 100% предоплаты или путем оформления страхового полиса от политических и коммерческих рисков с отсрочкой платежа сроком на 60 дней, на каждую отгружаемую партию товара.

Все банковские расходы на территории Узбекистана оплачиваются Продавцом, а вне территории Узбекистана - Покупателем (п. 5.3 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон и зарегистрированы в соответствующих органах Республики Узбекистан. Зарегистрированные электронные, факсовые экземпляры контракта и дополнений действительные до замены их на оригиналы (п.10.2 контракта).

Контракт составлен на русском языке в двух экземплярах по одному для каждой стороны и вступает в силу с момента его регистрации в уполномоченных органах Республики Узбекистан и оплаты Покупателем контрактной стоимости и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 10.3 контракта).

По данному контракту ООО "ТД Евразия" в уполномоченном банке - в филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Ульяновск - 14.12.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09120001/3279/0003/2/0, который был переоформлен 05.04.2010 (переоформление 01) в связи с изменением суммы контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2010 N 2 к контракту (дата регистрации в уполномоченных органах Республики Узбекистан 26.02.2010) сумма контракта изменена с 11140000 долларов США на 10597000 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120001/3279/0003/2/0 следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 2 к контракту (дата регистрации в уполномоченных органах Республики Узбекистан 26.02.2010) осуществлена 02.04.2010 на сумму 20045 долларов США (заявление на перевод от 02.04.2010 N 2, выписка по лицевому счету за 02.04.2010).

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 09120001/3279/0003/2/0, ГТД N 10610050/110310/0001557 в адрес ООО "ТД Евразия" поступили товары от нерезидента на сумму 8540 долларов США. Дата выпуска - 11.03.2010 (графа "D" ГТД).

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" при сроке представления не позднее 26.03.2010 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы лишь 31.05.2010.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 2 к контракту, изменяющего сумму контракта, ООО "ТД Евразия" должно было представить в банк ПС документы для переоформления ПС с изменением графы 5 раздела 3 ПС после даты регистрации дополнительного соглашения к контракту в уполномоченных органах Республики Узбекистан, но не позднее срока оформления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10610050/110310/0001557 - то есть не позднее 26.03.2010. Фактически ООО "ТД Евразия" документы для переоформления ПС с изменением графы 5 раздела 3, в банк ПС представило 05.04.2010. Срок предоставления документов нарушен на 10 календарных дней.

30.11.2010 по результатам проверки в отношении общества управлением составлен протокол N 2/417 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2010 руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N 2/417 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "ТД Евразия" привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в т.ч. за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и в Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Положением N 258-П установлен порядок представления резидентом в банк паспорта сделки, документов, связанных с проведением валютных операций, т.е. подтверждающих документов, в том числе грузовую таможенную декларацию (далее- ГТД) с приложением справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемые резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввоз товара произведен по ГТД N 10610050/110310/0001557. ООО "ТД Евразия" получило от ООО "Agro Trade Export" (Узбекистан) товар на суммы 8540 долларов США, дата выпуска 11.03.2010.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов истекает 26.03.2010 (11.03.2010 - дата выпуска товара + 15 календарных дней = 26.03.2010). Из материалов дела следует, что фактически справка о подтверждающих документах и ГТД N 10610050/110310/0001557 представлены обществом 31.05.2010. При этом, более ранним событием является обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах.

Принимая во внимание, заключение дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 2 к контракту, изменяющее сумму контракта, ООО "ТД Евразия" должно было представить в банк ПС документы для переоформления ПС с изменением графы 5 раздела 3 ПС после даты регистрации дополнительного соглашения к контракту в уполномоченных органах Республики Узбекистан, но не позднее срока оформления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10610050/110310/0001557 - то есть не позднее 26.03.2010.

Учитывая, что ООО "ТД Евразия" документы для переоформления ПС с изменением графы 5 раздела 3, в банк ПС представило лишь 05.04.2010, нарушив срок предоставления документов на 10 календарных дней, то правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что неисполнение обществом в установленный срок публичной обязанности, является незначительным, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина