Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5239/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5239/2011 Дело N А47-244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-244/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 513 158 руб. 38 коп. задолженности по оплате сжиженного газа, поставленного согласно договору N 1-Г от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 420 руб. 59 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 532 473 руб. 40 коп., из которых 1 173 920 руб. 16 коп. основной долг и 394 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 39-40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 исковые требования ООО "Лина" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Афос" взысканы основной долг в размере 1 173 920 руб. 16 коп. и 334 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 421 руб. (т. 5, л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ООО "Афос" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 5, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Афос" ссылалось на то, что истцом не представлены надлежаще заверенные письменные доказательства (письма ООО "Афос" за N N 15 - 25 от 05.02.2010) , ссылка истца на акт сверки от 03.08.2010 является необоснованной, так как он подписан не установленными лицами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно в связи с использованием различных процентных ставок за разные периоды просрочки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора N 1-Г от 01.01.2009 истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить сжиженный газ марки СПБТ в ориентировочном объеме 100 тонн (т. 1, л.д. 9).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость 1 тонны газа составляет 5 200 руб.; ориентировочная сумма договора составляет 520 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 1-Г от 01.01.2009 в период с 04.01.2009 по 31.12.2009 истцом был поставлен ответчику газ пропан-бутан технический (ПБТ) на общую сумму 12 150 836 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик поставленный газ пропан-бутан технический оплатил частично на общую сумму 6 853 524 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 20.01.2009 по 02.11.2009 со ссылкой на договор N 1-Г от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 100-126).

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2010 составила 5 297 312 руб. 30 коп.

30.06.2010 сторонами произведены взаимозачеты по актам N N 7, 8 на сумму 2 252 750 руб. и 1 870 642 руб. 14 коп. соответственно (т. 1, л.д. 96, 97,98, 99).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 173 920 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного газа пропан-бутана технического явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 173 920 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов N N 7, 8 от 30.06.2010, N 9 от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 97-99).

Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору N 1-Г от 01.01.2009 в размере 1 173 920 руб. 16 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-Г от 01.01.2009 в размере 358 553 руб. 24 коп.

Удовлетворяя данное требование истца частично, в размере 334 216 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами была применена неверная учетная ставка банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки оплаты с 03.11.2009 по 30.06.2010 составила 335 496 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых на день частичного погашения задолженности и за период просрочки с 30.06.2009 по 18.01.2011 составила 58 883 руб. 50 коп. из расчета 7,75 % годовых, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Поскольку на момент исполнения обязательства путем проведения взаимозачета 30.06.2010 учетная ставка банка составляла 7, 75 % годовых и на день принятия решения суда - 8 % годовых, а также, день 30.06.2010 дважды учтен истцом в расчете процентов, размер процентов, определенных судом первой инстанции, составил сумму 273 694 руб. 47 коп. и 60 522 руб. 10 коп. за соответствующие периоды просрочки, то есть в общей сумме 334 216 руб. 57 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 216 руб. 57 коп., согласно расчету суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно в связи с использованием различных процентных ставок за разные периоды просрочки, что противоречит требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взаимозачет, произведенный сторонами 30.06.2010, является частичным исполнением обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых.

В отношении остальной части долга судом при взыскании процентов в судебном порядке применена ставка рефинансирования на день вынесения решения, т.е. 28.03.2011, составляющая 8% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежаще заверенные письменные доказательства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о назначении судебно-технической экспертизы в отношении определения давности изготовления писем ООО "Афос" за N N 15 - 25 от 05.02.2010, а также, заявлено о фальсификации доказательства, журнала регистрации исходящей и входящей корреспонденции ООО "Лина" ввиду внешнего его состояния и нарушения в нем хронологии записей, которые судом первой инстанции признаны не обоснованными и в удовлетворении указанных заявления и ходатайства отказано с учетом данных в заседании суда объяснений свидетелей, указавших на направление ответчиком и получение истцом писем от 05.02.2010 и их регистрацию в соответствующем журнале.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ ответчиком нетождественные копии документов не представлены.

Ссылка ООО "Афос" в апелляционной жалобе на то, что акт сверки от 03.08.2010 подписан не установленными лицами является несостоятельной, поскольку в акте взаимозачета содержится указание на конкретные договоры, заключенные сторонами и применение взаимозачетов истцом привело к уменьшению размера его исковых требований.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта сверки от 03.08.2010, не обращался, полномочия лица, подписавшего акт сверки, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков