Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1286/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А71-15199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ГУП УР "Удмуртавтодор": Колесников В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Администрации МО "Алнашский район" ГУ "Управтодор": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2009 года

по делу N А71-15199/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: Администрации МО "Алнашский район" ГУ "Управтодор",

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", г.Ижевск (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 903100 от 31.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении предписания заинтересованным лицом не допущено. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным. ГУП УР "Удмуртавтодор" как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог взяло на себя ответственность по обеспечению безопасности бесперебойности движения транспортных средств. В случае возникновения условий, создающих реальную угрозу безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге, ГУП УР "Удмуртавтодор" обязано выполнить работы по устранению данных условий, даже в том случае если такие работы не предусмотрены техническим заданием или контрактом. Считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на предприятие обязанности по его исполнению. Считает, что условия контрактов противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Администрации МО "Алнашский район", ГУ "Управтодор" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 г.. Управлением государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ на основании приказа от 19.08.2009 г.. N 781 проведена проверка выполнения ГУП УР "Удмуртавтодор" филиала Алнашского дорожного предприятия обязательных требований нормативно-технических актов, регламентирующих ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе с маршрутами перевозок школьников в Алнашском районе УР.

По результатам проверки составлен акт N 903100 от 31.08.2009 г.. и выдано предписание N 903100 от 31.08.2009 г.., согласно которому ответчику в срок до 01.10.2009 г.. предписано: п. 1- на автомобильных дорогах с маршрутами перевозки школьников в соответствии с контрактом N 17/08 от 31.12.2008 г.. восстановить дорожные знаки согласно утвержденной в установленном порядке дислокации по ГОСТ Р 52289-2004 г..; п. 2- на автомобильной дороге (Алнаши-Варзи-Ятчи)- д.Чемошур-Куюк- д. Кузюмово отремонтировать мост через р.Варзинка (мост в аварийном состоянии, проезд невозможен).

Несогласие ГУП УР "Удмуртавтодор" с вынесенным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г.. между Администрацией Алнашского района (Заказчик) и ГУП УР "Удмуртавтодор" (Подрядчик) был заключен контракт N 17/08 по содержанию автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности муниципального образования, по которым проходят маршруты школьных автобусов в Алнашском районе.

05.03.2009 г.. ГУП УР "Удмуртавтодор" (Подрядчик) заключен контракт N 83 с ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (Заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Согласно условиям данных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполненному комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности муниципального образования, по которым проходят маршруты автобусов в Алнашском районе, согласно Перечню (Приложение N 1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги (п.1.1 Контракта). Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильной дороги, сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Из материалов дела следует, что пунктом 1 Предписания заявителю вменяется обязанность по восстановлению дорожных знаков согласно утвержденной в установленном порядке дислокации по ГОСТ Р 52289-2004 г..

Вместе с тем, согласно п. 14 Технического задания к контракту N 17/08 от 31.12.2008 г.., заключенного между Администрацией Алнашского района (Заказчик) и заявителем, предусмотрена установка дорожных знаков на деревянных стойках в размере 100 шт.

Государственным контрактом N 83 от 05.03.2009 г.., заключенным между ГУ "Управтодор" (Заказчик) и заявителем, техническим заданием предусмотрена только замена знаков. Установка новых знаков не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, следует, что заявителем были произведены работы по установке дорожных знаков на деревянных стойках в количестве 100 шт. и по установке щитков дорожных знаков на автомобильных дорогах (Елабуга-Ижевск)- Ятцаз, Кузебаево-Варзибаш, Байтеряково- Елкибаево.

Выполнение указанных выше работ произведено ГУП УР "Удмуртавтодор" во исполнение условий заключенных контрактов.

По материалам дела судом установлено, что работы, невыполнение которых явились основанием для вынесения п. 1 оспариваемого предписания N 903100 от 31.08.2009 г.., не входят в перечень работ, указанных в государственных контрактах и приложениях к контрактам.

Предписывая заявителю восстановить дорожные знаки согласно утвержденной в установленном порядке дислокации, управлению необходимо было проверить, что именно заявитель несет обязанность за восстановление дорожных знаков, выяснить, в чью компетенцию входит восстановление данных знаков.

Пункт 1 оспариваемого предписания не содержит указания на количество подлежащих восстановлению дорожных знаков (с учетом ранее установленных), а также, какие конкретно знаки подлежали восстановлению.

Таким образом, пункт 1 предписания следует признать недействительным, поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную условиями заключенных контрактов, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Предписания заявителю предписано отремонтировать мост через реку Варзинка на автомобильной дороге (Алнаши-Варзи-Ятчи)- д.Чемошур-уюк- д.Кузюмово.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N83 от 05.03.2009 г.., Подрядчик (ГУП УР "Удмуртавтодор") принимает на себя обязательства по комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (п.1.1 государственного контракта), в том числе дороги Алнаши-Варзи-Ятчи-Кузюмово, протяженностью 3000 км (п. 16 приложения N1).

Согласно п.п. 3, 4 приложения N 2 к государственному контракту N 83 от 05.03.2009 г.. мост через реку Варзинка (Алнаши-Варзи-Ятчи)- Кузюмово, (Алнаши-Варзи-Ятчи)- Ляли подлежит очистке от снега и льда, также подлежат выполнению работы по очистке тротуаров вручную, очистке перил и другие виды работ, поименованные в техническом задании по содержанию мостов на 9 месяцев 2009 г.. (апрель- декабрь).

В техническом задании (приложение N 3 к государственному контракту N 83 от 05.03.2009 г..) предусмотрен комплекс профилактических работ по содержанию дорог (л.д. 21-28).

Ремонт моста через реку Варзинка на автодороге Алнаши-Варзи-Ятчи государственным контрактом N 83 от 05.03.2009 г.. не предусмотрен.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств возникновения такой обязанности у ГУП УР "Удмуртавтодор".

Следовательно, у заявителя не возникло обязанности по выполнению указанного в данном пункте предписания вида работ, которые не поименованы в контракте.

Таким образом, пункт 2 предписания следует признать недействительным, поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную условиями заключенных контрактов, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку административным органом не доказано, что указанные в предписании виды работ являются обязанностями заявителя в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", доводы подателя апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), указав, что управлением нарушены требования ч.16 ст.10 данного Закона, а также то, что материалы проверки не содержат оснований для проведения внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене судом в случае, если проверка проведена с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внепланой выездной проверки от 19.08.2009 с приложением приказа о проведении проверки от 19.08.2009 получено предприятием 19.08.2009, о чем свидетельствует входящий штамп организации за N 2937(л.д.73). Таким образом, управлением требования ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ не соблюдены.

Из приказа от 19.08.2009 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 25.05.2009 N 23/Д, что соответствует положениям п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ. С данным приказом представитель предприятия заместитель начальника Киселев С.П. ознакомлен только 02.09.2009гг., обратного административным органом не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заинтересованным лицом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, следовательно, результаты проверки в силу ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут быть признаны доказательствами нарушения предприятием обязательных требований контролирующего органа, которые подлежат отмене, соответственно, предписание Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республики N 903100 от 31.08.2009 г.. следует признать недействительным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2009 года по делу N А71-15199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб