Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2165/11

г. Чита

Дело N А10-5039/2010

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Н. С. Парпаевой по доверенности N 23 от 10.01.2011

ответчика Ванчиковой Ирины Самбаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года по делу NА10-5039/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Ирине Самбаевне (ОГРН 304032325100109, ИНН 032500266315) о взыскании 2 531,85 рублей,

принятое судьей И. Г. Марактаевой

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Ирине Самбаевне о взыскании 2 531 руб. 85 коп. - суммы задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6235 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г.

Арбитражный суд решением от 04 мая 2011 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку является неправомерным вывод суда о несоответствии условий договора требованиям согласованной сторонами Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ 12.08.2003, и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Истец указал, что такие составляющие данные, как удельная отопительная характеристика здания определена истцом по таблице 4 для административных зданий объемом до 5 000 м.3.; расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях - 18°С определена по данным СНиП 2.08.02-89 для лечебно-профилактических и аптечных учреждений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчица признала размер и стоимость нормативных утечек за период сентябрь-ноябрь 2010 г. в размере 0,6тн на сумму 11,41 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная истцом копия приказа РСТ Республики Бурятия N 2/70 от 03.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 14" (Улан-Удэнский энергетический комплекс").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Территориальная генерирующая компании N 14" и Ванчиковой Ириной Самбаевной существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 6235, вступившего в силу 01.04.2006 г. (п. 8.3 договора) и действовавшего в спорный период (п. 8.4. договора).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.5, 4.6) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика (аптека "На Саянах"), расположенный в многоквартирном доме по адресу: ул. Терешковой, 7 "а", а ответчик обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обязалось подать ИП Ванчиковой И. С. на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки 0,01200 Гкал/час., в том числе 0,009 Гкал/час на отопление.

Перечень объектов, которые будут снабжаться теплом, размеры тепловых нагрузок, объем помещения, температурный режим и годовое теплопотребление согласованы сторонами в приложениях N N 2, 3 к договору на основании пунктов 1.2 и 3.7 договора, согласно которым при отсутствии приборов учета стороны обязуются руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N954, СНиП II 04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, при расчетах истец исходил из согласованных сторонами договорных величин. Спор между сторонами вызван несогласием ответчика с определенными сторонами в договоре расчетными объемами теплоэнергии (пункт 2.1.1 договора), поскольку, как утверждает ответчик, при подписании договора не было известно, на основании каких нормативных актов рассчитана часовая тепловая нагрузка отопления 0,009 Гкал/час.

Из расчета истца (л. д. 88), расчетов ЗАО "Бургражданпроект" (л.д. 62) и ответчика следует, что при одинаковой методике расчета стороны используют различные данные, касающиеся удельной отопительной характеристики здания и расчетной температуры воздуха внутри помещения, остальные параметры у обеих сторон одинаковы. Так, в расчете истца удельная отопительная характеристика здания значится как 0,43 ккал/м3ч, а в расчете ответчика, как 0,31; расчетная температура воздуха внутри помещения в расчете истца 18°С, а в расчете ответчика 15°С.

Различия обусловлены тем, что спорное помещение не проектировалось и не строилось, как аптечное учреждение, а было приспособлено под аптеку, осуществляющую розничную продажу лекарственных средств. В этой связи в договоре стороны согласовали расчеты, исходя из коэффициентов, установленных для административных зданий, и объема спорного помещения, в то время как ответчик полагает, что необходимо применять коэффициент, установленный для магазинов, и в целом объема всего здания, в котором расположена аптека ответчика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о перерасчете (т.1, л.д.55-58), однако, не расторг договор в предусмотренном порядке и не обращался в суд за изменением условий договора.

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны определили годовой план отпуска тепловой энергии, с учетом технической возможности истца поставить ответчику указанное количество тепловой энергии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что расчет тепловой нагрузки не соответствует нормативным актам, нельзя признать правильными, поскольку стороны при заключении договора определили тепловую нагрузку с учетом требований согласованных сторонами нормативных актов и, исходя из объема помещения магазина, рассчитанного сторонами на основе данных технического паспорта, представленного ответчиком. Данная позиция неоднократно формулировалась Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по аналогичным дела, в том числе по делу N А10-1170/2010.

Согласно приложению N 3 к договору, согласованное сторонами количество тепловой энергии в сентябре - 0,3 Гкал, в октябре - 2 Гкал, в ноябре - 3,4 Гкал. Отопительный сезон начался 23.09.2010 г. (акт от 23.09.2010), следовательно, за сентябрь месяц подлежит оплате 8 дней, т.е 0,08 Гкал. Таким образом, общей объем теплоэнергии за спорный период составил 5,48 Гкал.

Согласно приказу РСТ Республики Бурятия от 03.12.2009 N 2/70, тариф на тепловую энергию в горячей воде для иных потребителей составил 1028,18 руб./Гкал без НДС. Следовательно, оплате подлежит 6 648,62 руб.

Кроме того, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчица признала размер и стоимость нормативных утечек за период сентябрь-ноябрь 2010 г. в размере 0,6тн на сумму 11,41 руб. Общая сумма долга составила 6 660 руб.

Ответчица на основании приходных кассовых ордеров и приложенных к ним кассовых чеков от 24.02.2011 оплатила стоимость потребленной тепловой энергии в размере 4 249,5 руб. (т.1, л.д.103). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 410,5 руб.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 21914 от 03.12.2010, при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 20693 от 23.11.2010).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. (4000 руб. - 200 руб.) следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года по делу N А10-5039/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчиковой Ирины Самбаевны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" сумму основного долга 2 410,5 руб., расходы по госпошлине 3 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова