Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 11АП-5777/11

11 июля 2011 г.

Дело N А65-29768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от заявителя жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, - представитель Хуснутдинова Д.Ф., доверенность от 10.11.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года - 07 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-29768/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань, ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Дом Стекла", г. Казань, ИНН 1659056222, ОГРН 1051637009203,

третьи лица:

- Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124,

- общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805,

о взыскании 917 500 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Дом Стекла" (далее - ответчик) о взыскании 917 500 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "Банковский долговой центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжский Дом Стекла" в пользу Государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" взыскано 900 000 рублей, 24 942 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 14/07-ю от 19.03.2007 г.., поименованное в описи-приложении N 1 к договору залога, на сумму 900 000 руб., которое находится по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 17, а именно:

Наименование

Комплектность

Залоговая стоимость, руб.

Оборудование линии по изготовлению стеклопакетов фирмы "Protec" (Германия)

Основное оборудование: секция-автомат загрузки стекла в мойку, мойка-автомат вертикальная с сушкой, секция выгрузки из мойки, секция - поворотный стол. Дополнительное оборудование: станок (экструдер) для нанесения бутила на дистанционную рамку, приспособление для заполнения рамки молекулярным ситом, станок (экструдер) для нанесения тиокола на стеклопакет, поворотный стол для нанесения тиокола, пресс для прессования стеклопакетов, холодильник для тиокола.

3 083 000

ИТОГО:

3 083 000

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена судом в 3 083 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо ООО "Банковский долговой центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество являются неверными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела и обязательств сторон и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "АК БАРС" Банк поддержал доводы заявителя жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.06.2011 на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.06.2011 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. судебное разбирательство отложено на 30.06.2011 на 10 часов 40 минут.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон и третьего лица ОАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании 30.06.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 07.07.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ООО "Банковский долговой центр", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ответчиком и ОАО "АК БАРС" Банк (далее - Банк), заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14/07-ю (л.д. 6-8), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 3 000 000 рублей на срок до 18.03.2009 включительно, с уплатой 9% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, между Фондом, ответчиком и Банком 19.03.2007 заключен договор поручительства N 9 (л.д. 9), по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору на открытие кредитной линии N 14/07-ю от 19.03.2007 г.. субсидиарно, и только в части требований по кредитному договору, а именно: в сумме 900 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика в части обеспеченно поручительством.

19.03.2007 между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге N 14/07-ю в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14/07-ю от 19.03.2007 (л.д. 10-12), в соответствии с которым ответчик передал Банку имущество согласно описи (Приложение N 1, основное и дополнительное оборудование линии по изготовлению стеклопакетов фирмы "Protec" /Германия/); стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов банка по осуществлению обеспеченного залогом требования в сумме 3 083 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-683/08 от 27.02.2008 с ответчика и Мусина М.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, задолженность по процентам за кредит, задолженность по процентам за просроченный кредит, задолженность за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 184 161 рубль 65 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество оборудование линии по изготовлению стеклопакетов фирмы "Protec" (Германия), комплектность: основное оборудование- секция автомат загрузки стекла в мойку, мойка автомат вертикальная с сушкой, секция выгрузки из мойки, секия-поворотный стол; дополнительное оборудование - станок (экструдер) для нанесения бутила на дистанционную раму, приспособление для заполнения рамки молекулярным ситом, станок (экструдер) для нанесения тиокола на стекло пакет, поворотный стол для нанесения тиокола, пресс для прессования стеклопакетов, холодильник для тиокола, с установлением цены реализации имущества в размере 3 083 000 рублей и направлении вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, так же судом с ответчиков солидарно взыскано 20 000 рублей госпошлины (л.д. 56-58).

30.09.2009 между Банком (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 277/10, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ответчику (должнику) по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14/07-ю от 19.03.2007, установленной заочным решением Советского районного суда г. Казани от 27.02.2008 по делу N 2-683/08, в том числе: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 2 809 743, 65 руб., право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 13- 14).

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.12.2009 по гражданскому делу по иску АКБ "Ак Барс" (ОАО) к ООО "Волжский дом стекла", Мусину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя АКБ "АК БАРС" на ООО "Банковский долговой центр" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с нарушением срока возврата кредита ответчиком, ООО "Банковский долговой центр" в соответствии с п. 7.4 кредитного договора, обратился в Третейский Суд Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" с исковым заявлением о взыскании с истца и ответчика 900 000 рублей на основании договора поручительства N 9 от 19.03.2007 для погашения задолженности по кредитному договору N 14/07-ю от 19.03.2007.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 29.03.2010 по делу N ТСНП-762 исковые требования ООО "Банковский долговой центр" были удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Фонда и ответчика в пользу ООО "Банковский долговой центр" 900 000 рублей на основании договора поручительства N 9 от 19.03.2007 в счет погашения задолженности в сумме 2 809 743 рублей 65 копеек по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14/07-ю от 19.03.2007, а так же 15 500 рублей расходов по третейскому сбору (л.д. 16-18).

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-9827/2010 вынес определение от 24.05.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскав в субсидиарном порядке с истца и ответчика в пользу ООО "Банковский долговой центр" 900 000 руб. в счет погашения задолженности в сумме 2 809 743 рублей 65 копеек по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14/07-ю от 19.03.2007, расходы по третейскому сбору в сумме 15 500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., выдав исполнительные листы. (л.д. 19-23).

Как усматривается из материалов дела, Фонд уплатил ООО "Банковский долговой центр" на основании кредитного договора и договора поручительства по исполнительному листу 917 500 рублей платежным поручением N 774 от 15.06.2010 (л.д. 24).

Считая, что к Фонду, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что истец (поручитель) уплатил за ответчика (должника) в пользу ООО "Банковский долговой центр" (кредитора) 917 500 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что ответственность ответчика за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 900 000 руб., следовательно, в силу закона истец приобрел право требования взыскания уплаченной суммы. В этом же объеме к истцу перешло право требования, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Поскольку выдача кредита была обеспечена должником залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы и Банка о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательство, предусмотренное договором поручительства, поэтому он не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.

Принимая решение, суд удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на предмет залога, в исполненной части на сумму 900 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных требований по исполнению договора поручительства кредиторы к Фонду как к поручителю не предъявляли.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и Банка отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-29768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин