Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5598/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-29490/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Сергеева Л.Л., доверенность от 17.05.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелита", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, принятое по делу NА65-29490/2010 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелита" (ИНН: 1655194060, ОГРН: 1101690030738), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

с привлечением третьего лица: Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань,

об обязании ответчика принять дом N 4, расположенный по ул. Ш. Камала г. Казани, в муниципальную собственность и об обязании ответчика принять дом N 7, расположенный по ул. Меховщиков г. Казани, в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об обязании ответчика принять дом N 4, расположенный по ул. Ш.Камала г. Казани в муниципальную собственность и об обязании ответчика принять дом N7, расположенный по ул. Меховщиков г. Казани в муниципальную собственность.

Определением от 12.11.2010 г. суд в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон, а также суд не принял во внимание, что поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов (в муниципальную собственность). Заявитель считает, что по смыслу положений Постановления N 3020-1 исполнение исполкомом обязанности по принятию жилищного фонда не могло ставиться в зависимость от совершения МЗиО РТ и истцом каких-либо действий, в частности по проведению капитального ремонта жилого фонда до его передачи в муниципальную собственность.

07.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что позволяет суду в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно плану приватизации, утвержденному Постановлением государственного комитета по управлению государственным имущество Республики Татарстан N 29 от 29.12.1992 г.., в собственность Торгово-промышленного открытого акционерного общества "Мелита" передано недвижимое имущество, в том числе объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ш.Камала, д.4, и по ул.Меховщиков, д.7 (л.д.33-40). Истец является правопреемником ТПОАО "Мелита", что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что имеется ряд судебных актов Вахитовского районного суда г.Казани и Приволжского районного суда г. Казани из содержания которых истец приходит к выводу о недействительности плана приватизации в части включения в него объектов жилого фонда (общежитий) и просит суд передать указанные объекты в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходил из того, что в данном случае не соблюден установленный законом порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из материалов дела следует, что согласно плату приватизации от 29.12.1992 г. (л.д.33-40) Татарского мехового объединения "Мелита" (в настоящее время ООО "Мелита") обозначенное в плане имущество, в том числе и здания спорных общежитий, принято на баланс общества. Согласно Плану приватизации переданное имущество является государственной собственностью, его учредителем - Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

На основании договора N 22 от 26.05.1993 г.. Государственный комитет РТ по управлению государственными имуществом (продавец) передает ТП АО "Мелита" (в настоящее время ООО "Мелита") (покупатель) в пользование находящейся на балансе предприятия имущество и жилой фонд (л.д.42). Предметом данного договора является включение в уставный капитал акционерного общества "Мелита" имущества (в том числе спорные здания общежитий), что также подтверждается актом (л.д.38-40).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах упомянутая сделка по приватизации в части включения в уставной капитал общества спорного имущества является ничтожной как несоответствующая п.5 ст.2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

В соответствии со ст.154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств факта направления органом государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточного акта в трехдневный срок после принятия решения ответчику, как органу местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений Постановления N 3020-1 исполнение исполкомом обязанности по принятию жилищного фонда не могло ставиться в зависимость от совершения МЗиО РТ и истцом каких-либо действий, в частности по проведению капитального ремонта жилого фонда до его передачи в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения спора. Поскольку отсутствуют доказательства принятия решения уполномоченным органом государственной власти о передачи спорного имущества в муниципальную собственность и направления органом государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточного акта.

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается соблюдение установленного законом порядка передачи имущества в муниципальную собственность.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-29490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев