Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А41/2084-07 Отказывая в иске о признании незаключенными внесенных ответчиком изменений в договор аренды в части увеличения размера ежемесячной арендной платы, суд указал, что указанные изменения не подлежат государственной регистрации, поскольку фактическое изменение размера очередного взноса арендной платы не является изменением условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А41/2084-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова) о признании внесенных ответчиком изменений в договор аренды от 15 января 2004 года N 1521 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы в сумме 5160 руб. 01 коп. незаключенными.

В суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать внесенные ответчиком изменения в договор аренды N 1521 от 15 января 2004 г. в части увеличения размера ежемесячной арендной платы в сумме 5160 руб. 01 коп. незаключенными;

- признать внесенные ответчиком изменения в договор аренды от 15 января 2004 года N 1521 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы в сумме 6701 руб. 31 коп. в период с 1 февраля 2005 года незаключенными;

- признать внесенные ответчиком изменения в договор аренды от 15 января 2004 года N 1521 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы в сумме 11727 руб. 30 коп. в период с 1 февраля 2006 года незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, указав, что изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не подлежит государственной регистрации, поскольку фактическое изменение размера очередного взноса арендной платы не является изменением условий договора аренды.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом не применены п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Серпухова заключил с ПБОЮЛ Б. договор от 15.15.2004 N 1521 на аренду нежилого помещения общей площадью 64 кв.м. (помещения NN 6-8 2-го этажа согласно плана БТИ) для использования под юридические услуги, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, д. 5/27. Кроме того, арендатор использует 24,3 кв.м. общей площади.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора по 31.12.2006 г.

В соответствии с п. 5.1 договора базовая ставка арендной платы составляет:

- с 01.09.2002 г. составляет 220 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

- с 01.02.2004 г. составляет 308 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложениях N 1А, 1Б к настоящему договору, является его неотъемлемой частью (п. 9.3).

В приложении 1А произведен расчет арендной платы с 01.09.2002 г. - 220 руб. за 1 кв.м.; за год - 13808 руб. 33 коп.; за месяц - 1150руб. 69коп.

В приложении 1Б произведен расчет арендной платы с 01.02.2004 г. по базовой ставке арендной платы с 01.02.2004 - 308 руб. за 1 кв.м.; за год - 19331 руб. 67 коп.; за месяц - 1610 руб. 90 коп. с учетом применения соответствующих коэффициентов.

Указанные в договоре от 15.01.2004 г. N 1521 помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 15 января 2004 года (том 1, л.д. 17).

25 июня 2004 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора аренды от 15.01.2004 г. N 1521, в соответствии с которым "Арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 5/27, общей площадью 63,8 кв.м. (помещения NN 6-8 2-ого этажа согласно плана БТИ) для использования под юридические услуги - 40,8 кв.м.; офис - 23,0 кв.м.

Кроме того, арендатор использует 24,3 кв.м. площадей общего пользования согласно расчету арендная плата составляет 5160 руб. 04 коп. в месяц.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 25.06.2004 зарегистрированы в Московской регистрационной палате 10.09.2004.

Арбитражный суд, давая оценку условиям договора, обоснованно указал, что в договоре аренды от 15.01.2004 N 1521 арендная плата определена не в твердой сумме, а договор содержит порядок (механизм) определения размера арендной платы (методики расчета арендной платы с применением соответствующих коэффициентов и базовой ставки арендной платы, которые подлежат изменению в соответствии с п. 5.2 договора).

Поскольку в договоре размер арендной платы является определяемым, то фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких условиях изменения размера арендной платы не подлежали государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик дважды в нарушении ст. 614 ГК РФ изменил арендную плату не может служить основанием для признания незаключенными внесенные ответчиком изменения в договор аренды от 15.01.2004 N 1521 в части увеличения размера арендной платы в сумме 5160 руб. 01коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А41-К1-16433/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.