Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5800/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31980/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: директор Калабеков С.Э., паспорт; Филь С.С., паспорт, доверенность

от ответчика: Носань В.Е., паспорт, доверенность; Береза О.А., удостоверение от 09.08.2010, доверенность

от третьих лиц: Покрасов Е.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-31980/2010 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 10 692 594 руб. 40 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Славянский городской водоканал"

при участии третьего лица: Администрации Славянского городского поселения Славянского района

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" г.Славянск- на -Кубани обратилось в суд с иском к МУП "Славянский городской водоканал", г. Славянск-на-Кубани о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 4 538 545 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.06.2009 по 14.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 апреля 2011 год с МУП "Славянский городской водоканал" взыскано в пользу ООО "Горводоканал" 2 566 419 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Славянский городской водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истцом не доказан факт оказания услуг в спорном периоде . МУП в соответствии с представленными в Арбитражный суд Краснодарского края документами, в спорный период пользовалось имуществом законно, услуги по водоснабжению и водоотведению выполняло в полном объеме, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не производило. Напротив, у истца в спорном периоде (июнь-июль 2009 г.) отсутствовало как имущество, посредством которого возможно добывать, транспортировать и продавать воду, так и право на отпуск (продажу) воды - тариф на ее реализацию. С момента окончания договора аренды истец, незаконно удерживал муниципальное имущество. По мнению заявителя, истец в спорный период уже фактически не обладал имуществом; не нес затраты и не обосновал размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района учреждено постановлением главы Славянского городского поселения Славянского района N 550 от 15.08.2008 г..

Распоряжением главы Славянского городского поселения Славянского района от 04.09.2008 N 195-р за МУП "Славянский городской водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению.

В приложении приведен перечень муниципального имущества Славянского городского поселения Славянского района, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Славянский городской водоканал".

Указанное имущество находилось в аренде у ООО "Горводоканал" согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 г.. N 4/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-26265/08-6/491, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.09г., в удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал" о признании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1/10-01-08 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказано.

По акту приема-передачи от 30.07.2009 ООО "Горводоканал" возвратило спорное муниципальное имущество собственнику в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края. В акте указано, что имущество передано с 01.06.2009. Вместе с тем данный акт подписан ООО "Горводоканал" с указанием, что дата передачи имущества - 01.06.2009 - не соответствует действительности (сопроводительное письмо от 04.08.2009 N 1009).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-40903/2009-24/551, вступившим в законную силу, с ООО "Горводоканал" в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района взыскано 2 305 928 руб. 25 коп. суммы задолженности по договору аренды в том числе и за июнь, июль 2009 г.. Взыскивая данный долг, суд исходил из фактического пользования ООО "Горводоканал" арендуемым имуществом после истечения срока договора аренды до возврата имущества собственнику 30.07.2009.

При этом довод 3-го лица о том, что данное взыскание было произведено ошибочно правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное решение не признано незаконным и денежные средства оплаченные истцом, не были возвращены.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в рамках споров по делам N А32-27974/2009-36/358, N А32-26265/08-6/491, N А32-40903/2009-24/551 установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках данного спора судом установлено наличие договорных обязательств между истцом по настоящему делу и администрацией Славянского городского поселения Славянского района (договор аренды муниципального имущества N 4/1 от 01.10.2007).

Кроме того, между теми же лицами 07.06.2008 заключен договор аренды муниципального имущества N 810, сроком действия с 18.06.2008 по 18.05.2009, предметом которого явились нежилые помещения, площадью 410,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Школьная, 333, и транспортные средства, поименованные в п.1.1 договора.

Арендованное имущество по договору аренды N 4/1 от 01.10.2007 г.. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009 г..

Арендованное имущество по договору аренды N 810 от 07.06.2008 г.. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2009 г..

Таким образом, истец осуществлял в спорный период деятельность по оказанию услуг населению.

Кроме того, в рамках дела А-32-40903/2009 г.-24/551 установлено, что истец пользовался имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1 в июне и июле 2009 г..

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащими повторному доказыванию установлен факт того, что именно истец оказывал услуги абонентам в июне и июле 2009 г.., являясь естественным монополистом, как владелец водопроводных и канализационных сетей. Причем, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ООО "Горводоканал" с использованием имущественного комплекса, состоящего не только из муниципального имущества, ранее переданного истцу Славянским городским поселением по договорам аренды муниципального имущества N 4/1/10-01-08 от 01.10.2007 г.. и N 810 от 07.06.2008 г.., но и имущества, арендуемого по другим договорам с иными арендодателями (не учредителями МУП): аренды имущественного комплекса N 2 от 01.01.2009 г.. заключенному с Прикубанским сельским поселением, аренды имущественного комплекса N 0109/09 от 01.09.2008 г.. заключенному с Маевским сельским поселением, аренды имущественного комплекса N 225-08-08 от 29.08.2008 г.. заключенному с Прибрежным сельским поселением - срок действия которых в целом истек только 31.07.2009 г.. Помимо указанного имущества, для оказания услуг использовалось имущество самого ООО "Горводоканал".

Использованные истцом для оказания услуг потребителям коммунальные сети едины и функционально взаимосвязаны, что исключает возможность оказания услуг при помощи тех же сетей другими предприятиями одновременно. В виду отсутствия других дублирующих сетей, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без использования эксплуатируемых ООО "Горводоканал" сетей также не представляется возможным, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, использование ООО "Горводоканал" в спорный период арендуемого муниципального имущества подтверждается также фактом предоставления истцом Темрюкскому отделу Госстатистики в Славянском районе обязательной статистической информации N 1 - Водопровод и N 1 - Канализация за спорный период; декларациями с указанием количества забора воды в июне - июле 2009 года; требованиями об уплате налога за пользование недрами в спорный период, выставленными истцу налоговым органом; лицензией истца на пользование недрами.

Аргументы жалобы о неправомерности оказания услуг истцом также неоднократно были оценены в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел и отклонены как необоснованные.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Горводоканал", ИНН 2349025466, г. Славянск-на-Кубани на сумму 4 649 047 руб.60 коп. в период с 01.06.2009 по 14.07.2010. истцом представлены акты сверки расчетов.

Представленные акты сверки расчетов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании возражал против того, что истцом было оказано услуг на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, признал его обоснованным на сумму 2 566 419 руб. 49 коп. Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы, апелляционный суд установил, что размер неосновательного обогащении ответчика определен судом первой инстанции исходя из данных предоставленных ответчиком о собранных в спорный период денежных средств с абонентов обслуживание которых фактически осуществлял истец. Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 г. подписанным ответчиком сумма собранных им денежных средств за услуги, оказанные в июне - июле 2009 г. с абонентов составила 2 676 921 руб. 85 коп. Названые сведения подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе квитанциями и платежными поручениями об оплате в МУП "Славянский городской водоканал" по абонентам Славянского городского и Прибрежного сельского поселения Славянского района.

Таким образом, поскольку истцом не представлено иных достоверных сведений о собранных ответчиком денежных средствах с абонентов истца за поставленный ресурс в спорный период, то суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о собранных денежных средствах предоставленными ответчиком.

Из представленного в материалы дела ходатайства истца об изменении исковых требований исх. N 161 от 04.04.2011 г. усматривается, что самим истцом было взыскано с абонентов 110 502 руб. 36 коп. (перечень абонентов указан в приложении N 3 к ходатайству).

С учетом изложенного судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 2 566 419 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета: 2 676 921 руб. 85 коп. - 110 502 руб. 36 коп. = 2 566 419 руб. 49 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения (денежные средства, собранные ответчиком с абонентов истца) подтверждена представленными самим ответчиком данными, а истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части определенной судом суммы неосновательного обогащения у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в определенной судом сумме в материалах дела не имеется.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (частью 5).

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не заявил возражений относительно объема проверки, поэтому в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не проверялось.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии утвержденного тарифа в спорный период для истца, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно расчета, истцом применяется тариф 19, 56 руб. за водоснабжение, и 27, 66 руб. за водоотведение.

Данный тариф установлен Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района N 1 от 19.02.2009 г.. на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Славянский городской водоканал".

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)", в редакции постановления от 20.08.2001 N 593, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Следовательно, коммунальный ресурс предоставлялся не для собственных нужд МУП "Славянский городской водоканал", а для потребления ее населением, проживающим на территории г. Славянск - на - Кубани.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчик не нес затраты на поставку воды и следовательно выставленный тариф необоснован, поскольку цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми, определяются на основании Постановлений РСТ РО для конкретных энергоснабжающих организаций, а поэтому не могут произвольно устанавливаться теплоснабжающими организациями.

При этом суд первой инстанции учел, то, что истец отыскивает не задолженность, а неосновательно обогащение, за то, что ответчик взимал плату за услуги, которые оказывал истец в июне и июле 2009 г..

Довод ответчика на то обстоятельство, что третьим лицом уступлено право требование задолженности по договору энергоснабжения в период с 01.05.2009 г.. по 31.05.2009 г.., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение ответчика в виде полученной платы за услуги, которые оказывал истец.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим истцом и оплата за потребленный коммунальный ресурс должна производиться третьему лицу, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как документально не обоснованная в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, вытекают из неосновательного обогащения.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Требования истца удовлетворенные судом первой инстанции в размере 2 566 419 руб. 49 коп. подтверждены документально. К материалам дела приобщена первичная документация в подтверждение заявленных требований и надлежащими доказательства ответчиком не опровергнута.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года по делу N А32-31980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин