Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2122-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "НИЭМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2006 г. N 22-31/64 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в налоговой декларации за октябрь 2005 г. в сумме 19879173 руб.; об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 2962054 руб.; в части начисления НДС в общеустановленном порядке (ст.ст. 166, 173 НК РФ) за октябрь 2005 г. в сумме 621442 руб.; в части начисления налоговых санкций (ст. 122 НК РФ) в сумме 124288 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 19879173 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2956809 руб. 14 коп., начисления НДС в общеустановленном порядке (ст.ст. 166, 173 НК РФ) в сумме 621442 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124288 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований, а именно, в части обязания налогового органа возместить Обществу НДС в размере 5244 руб. 86 коп., судами отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением налогового органа от 28.02.2006 N 22-31/64, принятым по результатам проведения проверки, признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 19879173 руб., обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 2962054 руб., а также доначислен НДС в общеустановленном порядке за октябрь 2005 года в сумме 621442 руб. (19879173 х 18% - (2962054 - 5244,86)).
Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124288 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за проверяемый период.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что предусмотренные налоговым законодательством условия и документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС и применение налоговых вычетов в размере 2956809 руб. 14 коп. налогоплательщиком выполнены и в налоговый орган представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что налоговые вычеты, относящиеся к экспортной реализации за октябрь 2005 года, не подлежат возмещению на основании счета-фактуры N 1050 от 12.07.2005 г., составленного с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует номер и дата платежного поручения N 869 от 07.07.2005 г. при внесении авансового платежа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы жалобы о том, что представленные обществом свифт-сообщения не содержат информации о плательщике денежных средств, а именно: наименование плательщика, реквизиты контракта, в рамках которого осуществляется платеж, а выписки банка, представленные обществом в подтверждение перечисления средств от иностранного покупателя на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" за 28.07.2005 г. на сумму 399640 долларов США и за 01.08.2005 г. на сумму 299730 долларов США, как считает инспекция, содержат ссылки на оплату по аккредитивам N LCM100216/05/1803/156001261 и N LCM100217/05/1803/156001260, которые к проверке не представлены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать оплату в общей сумме 699370 долларов США как экспортную выручку, поступившую непосредственно по контракту N РВ/615602081710(J046/2000PM409-101) от 25.10.2000 от иностранного покупателя, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Судами установлено, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера общество представило в инспекцию выписки о поступлении средств на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" за 28.07.2005 г. и за 01.08.2005 г. При этом в выписке за 28.07.2005 г. под строкой 13 числится поступление на счет комиссионера суммы 399640 долларов США, а за 01.08.2005 г. под строкой 8 - поступление суммы 299730 долларов США.
Кроме того, в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика были представлены копии уведомлений АКБ "Первый Капитал" (ЗАО) N 134 от 08.08.2005 г. и N 136 от 09.08.200 г., которые содержат все необходимые и достаточные реквизиты выписки банка.
Обществом также дополнительно представлены в адрес инспекции валютные мемориальные ордера N 1 от 08.08.2005 г. и N 3 от 09.08.2005 г. и свифт-сообщения от 08.08.2005 г. и от 09.08.2005 г., также подтверждающие факт поступления выручки.
Кроме того, обществом в соответствии с требованиями приведенной выше статьи 165 НК РФ в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика представлены в Инспекцию выписки банка от 08.08.2005 г. и от 09.08.2005 г.
Данные документы позволяют сделать вывод о том, что обществом представлены документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки в соответствии с нормами статьи 165 НК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что аккредитивы N LCM100216/05/1803/156001261 и N LCM100217/05/1803/156001260 не были представлены к проверке в связи с непредставлением их ФГУП "Рособоронэкспорт" в материалах отчета комиссионера и в связи с отсутствием запроса о них от инспекции. Однако по запросу общества от 19.04.2006 г. N 969 комиссионером были высланы аккредитивы, в которых указаны наименование плательщика и реквизиты контракта.
Таким образом, как правомерно установили судебные инстанции, налоговый орган мог идентифицировать оплату в общей сумме 699370 долларов США (399640 долларов США и 299730 долларов США) как экспортную выручку, поступившую по контракту N РВ/615602081710(J046/2000PM409-101) от 25.10.2000 г.
Довод инспекции о том, что анализ базы данных ГТК РФ показал отсутствие в ней представленных к проверке ГТД, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы в порядке, определенном по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о нало
