Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4208/11

г. Саратов

Дело N А12-2147/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А12-2147/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г.Волгоград)

к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Калачторгсервис" (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону), временный управляющий Алексеев Павел Константинович (г. Волгоград)

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 г.. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", Общество) о признании недействительным постановления администрации Калачевского муниципального района (далее - Администрация) N 2017 от 20.10.2010 "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка". Производство по делу NА12-2147/2011 в части требования о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка на территории Калачевского городского поселения Волгоградской области прекращено.

С ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ООО "Интеграл", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.163АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2011 г.. до 09 час. 10 мин.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл" и Администрацией заключен договор от 12.08.2008 г.. N 59/08 аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении органа местного самоуправления, площадью 8 316 кв.м, кадастровый номер 34:09:02:1050:0120 по адресу: Волгоградская область, город Калач - на - Дону, улица Чекмарева, 5, сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 г.. по делу N А12-2318/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.., договор аренды от 12.08.2008 г.. N 59/08 расторгнут.

После вступления указанного судебного акта в силу принято постановление N 2017 от 20.10.2010 г.. "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка" муниципальному унитарному предприятию "Калачторгсервис" (далее - МУП "Калачторгсервис").

На основании постановления администрации от 20.10.2010 г.. N 2017 МУП "Калачторгсервис" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 8 316 кв.м. по адресу: Волгоградская область, улица Чекмарева, 5, под муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, для организации рынка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 г.. по делу N А12-2318/2010 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 г.., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. в части досрочного расторжения договора аренды от 12.05.2008 г.. N 59/08 между Администрацией и ООО "Интеграл".

Постановлением главы Администрации N 255 от 24.02.2011 г.. оспариваемое постановление Администрации N 2017 от 20.10.2010 отменено, Обществу с 01.03.2011 г.. по 01.05.2011 г.. выдано разрешение на организацию розничного рынка (т.1.л.д.125).

ООО "Интеграл", считая, что постановление Администрации от 20.10.2011 г.. N 2017 и разрешение на организацию розничного рынка нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка на территории Калачевского городского поселения Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение подтверждает лишь право хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность по организации розничных рынков и выдается на основании принятого органом местного самоуправления решения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 г.. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) к заявлению о предоставлении разрешения прилагаются:

копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия;

нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Аналогичное положение предусмотрено и п.3 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 г.. N 148.

Согласно ст. 7 Закона N 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и МУП "Калачторгсервис" заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2010 г.. N 374.

В качестве документа, подтверждающего право хозяйственного ведения МУП "Калачторгсервис" на объект недвижимого имущества - здание мясного корпуса, расположенного по адресу: г. Калач-на Дону, ул. Чекмарева, д.5/9, представлено свидетельство от 28.09.2010 г.. (запись в реестре N 34-34-07/021/2010-21).

Из материалов дела следует, что все необходимые документы в оригиналах были представлены МУП "Калачторгосервис" к заявлению от 20.10.2010 г.. о выдаче разрешения, вышеуказанные документы являлись достоверными и оснований для отказа в выдаче разрешения МУП "Калачторгсервис" на организацию рынка на момент их предоставления у Администрации не имелось.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право организовать розничный рынок принадлежит хозяйствующему субъекту, выразившему волеизъявление об организации розничного рынка и обратившегося в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением предусмотренных законом документов.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Интеграл" в период с августа 2010 года по 22.11.2010 г.. с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка Администрацию не обращался.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения действовали вступившие в силу судебные акты по делу N А12-2318/2010 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 г.., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г..), в соответствии с которыми договор аренды от 12.08.2008 г.. N 59/08 с ООО "Интеграл" был расторгнут, а срок действия разрешения на право организации розничного рынка ООО "Интеграл" истек, отсутствовало надлежащим образом выраженное волеизъявление со стороны ООО "Интеграл" о предоставлении разрешения на право организации розничного рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления Администрация действовала в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушая права ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 г.. ООО "Интеграл" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на организацию рынка. Отказ Администрации в предоставлении ООО "Интеграл" разрешения на право организации розничного рынка, выраженный в постановлении от 17.12.2010 г.. N 2494 был обжалован Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 г.. по делу N А12-24589/2010 оспариваемый отказ признан незаконным.

Из анализа норм Закона N 271-ФЗ следует, что выдаче разрешения предшествует принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении разрешения; выдача разрешения осуществляется после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении такого разрешения в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона не позднее трех дней со дня принятия указанного решения. Разрешение выдается на срок, не превышающий пяти лет.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (ч.4 ст.6 Закона N 271-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение (документ) удостоверяет (подтверждает) лишь право хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность по организации розничных рынков и выдается на основании принятого органом местного самоуправления решения (ненормативного правового акта).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным разрешения от 20.10.2010 г.. на право организации розничного рынка, выданного МУП "Калачторгсервис" Администрацией с 20.10.2010 по 19.09.2011, подлежит прекращению на основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Довод ООО "Интеграл" о том, что решения судов, вступившие в законную силу, не имеют прямого действия и право аренды ООО "Интеграл" в отношении спорного земельного участка не прекращалось, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что договор аренды земельного участка от 20.10.2010 г.. N 374/10 был заключен между Администрацией и МУП "Калачторгсервис" в то время, как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о регистрации договора субаренды от 01.10.2009 г.. части земельного участка площадью 5000 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева,5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Марией Петровной и ООО "Интеграл". Срок действия указанного договора субаренды - с 01 октября 2009 г.. по 31 августа 2010 года, дата регистрации 09.03.2010 г.., N записи регистрации-34-34-07/003/2010-94.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. по делу А12-2318/2010, указанный договор субаренды земельного участка от 01.10.2009 г.. признан ничтожным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (независимо от обстоятельств наличия или отсутствия записи в ЕГРП о регистрации такой сделки, а также прав, основанием для регистрации которых являлась ничтожная сделка).

Иных записей о зарегистрированных правах ООО "Интеграл" на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева,5 на момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка N 374/10 от 20.10.2010 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. по делу N А12-2318/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 г.. по делу А12-2318/2010 оставлено в силе в части признания недействительным договора субаренды от 01.10.2009 г.., заключенного между ООО "Интеграл" и ИП Воробьевой М.П., апелляционная инстанция считает обстоятельство того, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО "Интеграл" являлось зарегистрированным правообладателем спорного земельного участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оспариваемые постановление и разрешение отменены Администрацией гораздо позднее даты отмены решения судов, согласно которым договор аренды земельного участка с ООО "Интеграл" был расторгнут.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Таким образом, для удовлетворения заявленных ООО "Интеграл" требований необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что при принятии оспариваемого постановления Администрация вышла за рамки предоставленных ей полномочий, нарушила закон или иной нормативный правовой акт, а также права ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременности отмены принятого ненормативного правового акта, о чем указывается в апелляционной жалобе, ООО "Интеграл" не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции в решении данному обстоятельству оценка не давалась как не имеющему отношения к предмету спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 30.05.2011 г.. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова