Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5542/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Мой дом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-2844/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мой дом"

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения о признании в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 16.11.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 645-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мой дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, так как осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии; основанием для введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии явилось несвоевременная и произведенная не в полном объеме оплата третьим лицом потребленной тепловой энергии; выводы суда о том, что прекращение подачи тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности, запрещено, и об отсутствии документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности в судебном порядке, считает ошибочными; ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, отмечает, что суд необоснованно не произвел оценку довода общества о защите нарушенного права любым способом, предусмотренным законом. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 645-10-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "Пермская сетевая компания" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в полном объеме решение изготовлено 16.11.2010).

Основанием для возбуждения дела N 645-10-а послужили жалобы третьего лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Согласно выводам антимонопольного органа нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением путем необоснованного сокращения и прекращения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в

период с 27.07.2010 по 06.09.2010 в многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская, N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина, N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская, N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская, находящиеся в управлении ООО "УК "Мой Дом".

01.11.2010 (16.11.2010) антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание о прекращении нарушений пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: в срок до 01.02.2011 отозвать направленные в ООО "УК "Мой Дом" предупреждения (уведомления) N 1799 от 09.08.2010, 1818 от 23.08.2010, N 1822 от 01.09.2010 о введении в отношении объектов ООО "УК "Мой Дом" ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, и указал, что общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило необоснованное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушило права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2008 N 133-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми. Соответствующий вывод антимонопольного органа также является верным.

При таких обстоятельствах на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность по теплоснабжению, как это определено договором с третьим лицом, не относится к сфере естественных монополий, соответственно, общество не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, судом признан несостоятельным, поскольку фактически им осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и используемые в договоре термины (формулирование предмета договора) правового значения не имеют.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, указанные в решении антимонопольного органа, произведено в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии. Доказательств введения ограничения тепловой энергии по иным причинам, кроме как в связи с образовавшейся задолженностью, материалы дела не содержат, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 в связи с неоплатой ООО "Управляющая компания "Мой Дом" счетов за потребленную тепловую энергию прекратило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения в обслуживаемых обществом жилых домах.

Как указано в решении антимонопольного органа, данные действия произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка N 1, п. 85 Правил N 307 и п. 4 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Антимонопольным органом в решении было исследовано обоснование действий общества и признано, что отключение произведено без технологического и экономического обоснования, то есть в нарушение норм антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции исследовал правовое и документальное обоснование решения антимонопольного органа и признал вывод антимонопольного органа о наличии нарушения со стороны заявителя соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

По доводам жалобы общество вывод суда не опровергло.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции, апеллятор не приводит.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения экономически и технологически обоснованно наличием задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ и Порядка).

Иные доводы общества исследовались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках своей компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства. Таким образом, оснований для признания недействительным предписания в порядке ст. 201 АПК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-2844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 418 от 14.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова