Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 17АП-3656/07

г. Пермь

17 мая 2007 г.

Дело N А50-12148/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Анохиной Светланы Петровны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2007 года по делу N А50-12148/2006-Г27

по иску Деменева Виталлия Геннадьевича к ЗАО "Жилфонд"

третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, ЗАО "Динамо", ЗАО "Капитал Холдинг", Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 3656/2007(1)-ГК) на решение от 19 апреля 2007 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 10 мая 2007 года.

Указанная жалоба подписана представителем Анохиной Светланы Петровны Раюшкиной И.В. по доверенности от 03 апреля 2007 года, приложенной к апелляционной жалобе и имеющейся в материалах дела (л. д. 4 т. 3).

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Право представителя Раюшкиной И.В. на обжалование судебного акта арбитражного суда в доверенности от 03 апреля 2007 года специально не оговорено.

Таким образом, Раюшкиной И.В. не предоставлено право обжалования судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Анохиной Светлане Петровне.

2. Возвратить Анохиной Светлане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 175 от 10 мая 2007 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина