Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 16АП-1350/11

г. Ессентуки

07 июля 2011 г.

Дело N А25-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ставфининвест" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 г. по делу N А25-374/2011

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ставфининвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительным решения (судья Гришин С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике: Токов М.М. по доверенности N 03-21/00829 от 07.06.11 г., Хунов Р.Р. по доверенности N 03-18/00648 от 21.03.11 г.;

от Закрытого акционерного общества "Ставфининвест": Максимов А.С. доверенность в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставфининвест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2009 N40 в части взыскания штрафа в размере 60 570 руб., доначисления задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2006 по 31.05.2006 и с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 414 680, 14 руб., по НДС в размере 652 484, 22 руб., задолженности по пени по УСН в размере 136 580 руб., по НДС в размере 107 292 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 г. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.04.2009 N 40 о привлечении Закрытого акционерного общества "Ставфининвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 ст. 122 НК РФ за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 56 532 руб., а также в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в размере 85 020, 14 руб. и за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 282 660 руб., а всего доначисления налога за указанные периоды в размере 367 680, 14 руб. с соответствующими суммами пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворив требования общества и признав частично недействительным решение налоговой инспекции о начислении налогов, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция допустила нарушения, неправильно исчислив налоговую базу. Отказывая в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС 655 291 рублей, пени и штрафа, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Установив, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, выставило счета-фактуры с выделенным НДС в сумме 655 291 рублей, не выполнило обязанности перечислить НДС в бюджет, поэтому решение налоговой инспекции в этой части признано правомерным. Отказывая в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении ЕСН за 1 квартал 2006 года суд исходил из того, что налоговая инспекция неправильно исчислила налоговую базу.

Общество подало апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, а именно: в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 1 по КЧР N 40 от 03.04.2009 в части начисления ЕН по УСН за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в сумме 46 999,14 рублей и соответственно пени, а также в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 1 по КЧР N 40 от 03.04.2009 в части начисления НДС за 2007 год в сумме 648 738,09 рублей и соответственно пени.

Указывает, что при исчислении налога за период с 01.01.2006 по 31.05.2006, суд правильно определил налоговую базу, но не учел, что это ЕН по расчетному периоду 1 квартал, а по итогам налогового периода календарный год с учетом налоговой базы, определенной заключением экспертизы, ЕН по УСН должна составлять 119 088 рублей. Поскольку исчисление налога проводится нарастающим итогом, суд необоснованно не учел величину минимального налога за 2006 год, поэтому платеж за 5 месяцев 2006 года должен быть исчислен в сумме 12 681 рублей, а налог в сумме 46 999,14 рублей начислен не обоснованно.

Считает, что начисление НДС в размере 652 484,22 рубля является неправомерным. Указывает, что, применяя упрощенную систему налогообложения, общество получило доход за 2007 год в сумме 307 983 рубля, арифметически НДС от этой суммы составит 307 983 рубля, поэтому начисление НДС 652 484,22 рубля является несоразмерным. Считает, что НДС следовало исчислять из размера агентского вознаграждения, в сумме 1% от всех поступивших средств только в сумме 6 552,91 рублей. НДС в сумме 648 738,09 рублей должен быть уплачен принципалом, а не налоговым агентом.

Представитель Закрытого акционерного общества "Ставфининвест" Максимов А.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике: Токов М.М. по доверенности N 03-21/00829 от 07.06.11 г., Хунов Р.Р. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали.

С учетом мнения сторон решение проверяется в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и с 01.10.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 7 от 03.02.2009 (том 1 л.д.82-92).

Представитель общества не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

03.04.2009 налоговой инспекцией принято решение N 40, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога в результате неправильного исчисления, в том числе уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 1 л.д.13-23). Согласно указанному решению заявителю было предложено уплатить задолженность по УСН в срок до 25.04.2006 - 144 639 руб., в срок до 31.03.2007 - 302 850 руб., по НДС в срок до 20.01.2008 - 655 291 руб., пени по состоянию на 03.04.2009 по УСН - 136 580 руб., по НДС - 107 292 руб., штраф за неуплату налогов в результате неправильного исчисления, в том числе по УСН - 60 570 руб.

10.03.2010 Общество обжаловало данное решение в Управление ФНС по КЧР .

Управление решением от 12.04.2010 оставило жалобу без удовлетворения (том 1, л.д.116).

08.04.2010 г. Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2009 N 40, обжаловало его в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. При проверке процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, нарушений не установлено. Представитель общества Максимов А.С. подтвердил, что общество получало уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки, представителя не направили.

Срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ установлено.

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В данном случае Общество выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами соответствующими законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требований ч. 6 ст. 346.18 НК РФ сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Оспариваемым решением налоговой инспекции N 40 от 03.04.2009 за 1 квартал 2006 налоговой инспекцией установлено, что налоговая декларация за 1 квартал обществом не представлялась; представлена уточненная вторая декларация, в которой указано, что доходов за 1 квартал нет, расходы составили 1 173 775 рублей, убыток составил 209 515 рублей. По данным выездной налоговой проверки доходы составили 1 173 775 рублей, расходы соответствуют данным налогоплательщика - 209 515 рублей, налоговая база - 964 260 рублей, сумма авансового платежа составили 144 639 рублей.

При проверке налоговой базы суд первой инстанции исходил из данных о доходах и расходах общества, отраженных в заключении экспертизы бухгалтерских документов ЗАО "Ставфининвест" за 2006-2007 годы по делу А25-912/08, которым исследовался проверяемый период 2006 года.

Данное заключение является допустимым доказательством, принято судом с согласия сторон, законность экспертизы подтверждена решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2010. Данным решением удовлетворен иск общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 58 от 04.05.2008 о начислении ЕН по УСН за период с 31.05.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 345 542 рубля.

Рассматривая вопрос об исчислении ЕН по УСН, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления налога в минимальном размере.

Довод апелляционной инстанции о том, что налог подлежал исчислению в пределах суммы минимального налога по итогам налогового периода за 2006 год, отклоняется, так как доказательств исчисления налога за налоговый период календарный 2006 год и его уплаты не имеется. Общество не представляло в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2006 год и ЕН по УСН за налоговый период не исчисляло. Решением налоговой инспекции N 58 от 04.05.2008, признанным недействительным решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-912/08, за налоговый период 2006 год ЕН по УСН также не исчислялся, так как проверке подвергался период с 31.05.2006 по 01.10.2007, т.е. часть налогового периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен, исходя из данных экспертизы, исчислить ЕН по УСН за 2006 календарный год, отклоняется, так как это выходит за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

2. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, выставило следующие счета - фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость: от 10.12.2007 N 000373, сумма НДС 37 733 руб.; 10.12.2007 N 000374, сумма НДС 36 118 руб.; 10.12.2007 N 00000375, сумма НДС 37 733 руб.; 10.12.2007 N 228, сумма НДС 49 627 руб.; 21.12.2007 N 232, сумма НДС 258355, 68 руб.; 26.12.2007 N 0000423, сумма НДС 5 575 руб.; 26.12.2007 N 0000424, сумма НДС 1 069 руб.; -27.12.2007 N 0000425, сумма НДС 191 347 руб. за выполненные работу по капитальному ремонту санаториев, где общество указано как продавец, а ООО "Ставкоммунстрой" - покупатель.

Встречной проверкой установлено, что ООО "Ставкомунстрой" отразил в книге покупок в декабре месяце 2007 года счета-фактуры как субподряд, на общую сумму НДС 655 291 руб.

Полученный НДС общество не уплатило в бюджет. Решением налоговой инспекции предложено обществу уплатить НДС 655 291 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ 2. применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пуктами 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В этой связи организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) составлять и выставлять счета - фактуры с выделением НДС не должны.

Исходя из требований пп. 1 п 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Проверяя решение налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае выставления Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета - фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете - фактуре подлежит уплате в бюджет; обществу надлежит уплатить в бюджет сумму НДС 655 291, срок уплаты 20.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС не соразмерна доходу общества, указанному в заключении экспертизы, отклоняется, так как налоговой проверкой по делу А25-912/08 НДС не проверялся, эксперту такой вопрос не ставился. Факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС общество не опровергает. Кроме того, в соответствии с НК РФ уплата НДС не ставиться в зависимость от величины общего дохода общества, так как имеет специальный объект налогообложения - реализация товаров, работ, услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало как агент, по агентскому договору с принципалом - ЗАО "Севкагидроэнергострой" от 12.01.2006, а потому должно платить НДС только с агентского вознаграждения всего в сумме 6 552,91 рублей, а в остальной части - 648 738 рублей НДС начислен неправомерно, отклоняется.

Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение строительных работ ЗАО "Севкавгидроэнергострой", перечисление полученных денежных средств ЗАО "Севкавгидроэнергострой" и получение агентского вознаграждения от ЗАО "Севкавгидроэнергострой" не представлено. В нарушение требований статьи 169 НК РФ общество счета-фактуры на услуги агента не выставляло, отчеты агента не были представлены во время налоговой проверки и суду первой инстанции.

В решении налоговой инспекции отражено, что ООО "Ставкоммунстрой", принявший строительные работы, оплатил за них обществу по указанным счетам-фактурам, согласно банковской выписке 2 019 000 рублей. Доказательств перечисления этой суммы принципалу - ЗАО "Севкагидроэнергострой" общество не представило.

Довод о том, что оплата производилась векселями, отклоняется, так как в актах приемо-передачи векселей нет указаний о том, что векселя передаются по агентскому договору в качестве оплаты за работы по капитальному ремонту.

Встречной проверкой факт взаимоотношений общества с ЗАО "Севкагидроэнергострой" не подтвердился, что следует из письма инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.

К апелляционной жалобе приложены новые документы: адвокатский запрос от 25.03.2011 в ООО "Старопольгазаудит", ответ ООО "Старопольгазаудит" исх. N 11-11 от 22.04.2011; адвокатский запрос в ЗАО "Севкавгидрострой", заверенная печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой" копия отчета агента, копия счета-фактуры от 26.11.2007 N 000832, заверенная печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой", никем не заверенные копии журнала полученных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07, журнала выставленных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда: по каким причинам не представили данные документы в суд первой инстанции представитель Максимов А.С. ответил, что не видели в этом необходимости. О мотивировке суда узнали только после получения решения, поэтому сделали запросы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, у общества имелась возможность получить данные документы и представить их суду первой инстанции до принятия решения; уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо ООО "Старопольгазаудит" исх. N 11-11 от 22.04.2011 не содержит новой информации, эта информация имеется в заключении эксперта. Указание о том, что векселя являются средством расчета и не подлежат обложению НДС, не имеет отношения к данному спору, так как в счете-фактуре указан НДС, начисленной по реализации строительных работ, а не векселей.

В апелляционной жалобе указывается, что адвокатский запрос направлен принципалу - ЗАО "Севкавгидрострой", между тем из агентского договора по реализации строительных услуг от 12.01.2006, на который ссылается заявитель, принципалом является другая организация - ЗАО "Севкавгодроэнергострой". На приложенные к запросу документы: заверенная печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой" копия отчета агента, копия счета-фактуры N 000832 от 26.11.2007, заверенная печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой", никем не заверенные копии журнала полученных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07, журнала выставленных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07 не имеется сопроводительного письма или другого документа, подтверждающего, откуда эти документы поступили, где находятся подлинники, и почему эти документы не заверены в установленном порядке. Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, проводившая налоговую проверку в ЗАО "Севкавгодроэнергострой", установила отсутствие взаимоотношений между ЗАО "Севкавгодроэнергострой" и ЗАО "Ставфининвест".

При таких обстоятельствах (запрос направлен в одну организацию, документы заверены другой организацией, ранее взаимоотношения с обществом не подтверждались, документы не представлялись в ходе налоговой проверки и в судебном заседании) общество не доказало происхождение документов в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 25.03.2011 в ООО "Старопольгазаудит", ответа ООО "Старопольгазаудит" исх. N 11-11 от 22.04.2011; адвокатского запроса в ЗАО "Севкавгидрострой", заверенной печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой" копии отчета агента, копии счета-фактуры от 26.11.2007, заверенной печатью ЗАО "Севкавгидроэнергострой", никем не заверенных копий журнала полученных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07, журнала выставленных счетов-фактур за 01.10.07-31.12.07.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 в проверяемой части - в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 1 по КЧР N 40 от 03.04.2009 в части начисления ЕН по УСН за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в сумме 46 999,14 рублей и соответственно пени, а также в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 1 по КЧР N 40 от 03.04.2009 в части начисления НДС за 2007 год в сумме 648 738,09 рублей и соответственно пени является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников