Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-5391/11

08 июля 2011 г.

Дело N А55-25617/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Катран" - представителя Сергеевой А.В., доверенность от 25 марта 2011 года N 11,

от государственного учреждения "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - представителя Рязанцева С.А., доверенность от 01 ноября 2010 года N 127, представителя Секретаревой М.А., доверенность от 18 октября 2010 года N 120,

от третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

ООО "Кристар" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

ООО "ВИП-Стройсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года апелляционную жалобу ООО "Катран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25617/2010, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО "Катран", ИНН 6321156956, ОГРН 1056320233397, Самарская область, г.Тольятти, к государственному учреждению "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г.Самара, третьи лица: Главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара, ООО "Кристар", ИНН 3525017585, ОГРН 1033500038967, г.Вологда, ООО "ВИП-Стройсервис", г.Самара,

о признании недействительным решения, о понуждении заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом изменения предмета требований, принятых арбитражным судом, о признании недействительным решения государственного учреждения "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - Центр по делам гражданской обороны, государственный заказчик) об отказе заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области" с ООО "Катран", о понуждении заключить указанный государственный контракт.

Определениями суда от 10 декабря 2010 года и от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, ООО "Кристар", ООО "ВИП-Стройсервис".

Решением суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Катран" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катран" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр по делам гражданской обороны просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 04 июля 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Катран" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Центра по делам гражданской обороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главное управление организации торгов Самарской области разместило заказ для ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" путем проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда" (лот N 1 - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области; N дела-заявки 14-02-03/150; протокол аукциона от 15 сентября 2010 года; максимальная цена контракта составила 33 192 220 рублей).

Организатором торгов выступило Главное управление организации торгов Самарской области, государственным заказчиком - ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".

ООО "Катран" 10 сентября 2010 года перечислило обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 659 611 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 15 сентября 2010 года победителем аукциона по лоту N 1 стало ООО "Катран" с установленной ценой государственного контракта 33 026 258, 90 рублей.

На основании части 7 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В адрес ООО "Катран" 17 сентября 2010 года заинтересованным лицом направлено письмо с предложением прибыть для заключения государственного контракта.

ООО "Катран" 30 сентября 2010 года представило заинтересованному лицу государственный контракт в 2-х экземплярах, доверенность на имя Шуриева Ж.К. на право подписания контракта, письмо о согласовании локально-ресурсных смет и проекта контракта в 2-х экземплярах, договор поручительства N 858-0910-Т от 22 сентября 2010 года в 3-х экземплярах с соответствующими копиями бухгалтерской отчетности поручителя и 28 локально-ресурсных сметных расчета в 2-х экземплярах.

В адрес ООО "Катран" 15 октября 2010 года заинтересованным лицом направлено извещение об отказе в заключении государственного контракта ввиду невыполнения требования заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта согласно ст.38 п.4 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1, л.д.22).

ООО "Катран" 21 октября 2010 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области направило жалобу на действия Центра по делам гражданской обороны с просьбой оказать содействие по устранению нарушений законодательства о размещении заказов и обязании Центра по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям подписать государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области" с ООО "Катран".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалоба ООО "Катран" 28 октября 2010 года признана необоснованной, о чем по делу N 333-4396-10/4 вынесено решение от 28 октября 2010 года (т.2, л.д.41-42).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выполнение со своей стороны всех необходимых действий для заключения государственного контракта и нарушение со стороны заказчика (ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям") сроков, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ для заключения контракта.

Исходя из положений ст.765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст.527, 528 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола аукциона. Согласно документации об аукционе победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта в срок не менее чем за 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Государственный контракт заключается сторонами не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол открытого аукциона подписан членами аукционной комиссии 15 сентября 2010 года и опубликован официальном сайте. Следовательно, срок заключения государственного контракта согласно аукционной документации в данном случае - не ранее 15 сентября 2010 года и не позднее 05 октября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года ООО "Катран" представило заказчику государственный контракт в 2-х экземплярах, однако он не был подписан заявителем.

Довод заявителя о представлении заказчику в установленный законом срок для заключения контракта в 2-х экземпляров контрактов, подписанных надлежащим образом со стороны ООО "Катран", судом обоснованно не принят во внимание.

Наличие на экземпляре контракта заявителя, подписанного его представителем, штампа входящей корреспонденции ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на каждом листе не подтверждает представление подписанного в установленном порядке уполномоченным лицом контракта заказчику. Кроме того, входящий штамп не имеет номера входящей корреспонденции и не удостоверен подписью соответствующего лица, принявшего данный документ от имени ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".

Иные два экземпляра контракта, представленных заказчику, подписанных со стороны ООО "Катран" представителем Шуреевым, содержат в правом верхнем углу на первой странице пометку "Проект" и текст данных контрактов не соответствует тексту контракта, предусмотренного аукционной документацией с учетом информационного сообщения от 23 августа 2010 года о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе по лотам N 1, N 2 в приглашении к участию в вышеназванном аукционе.

В частности, включен новый пункт 2.5 контракта о возможности заказчика по согласованию с генподрядчиком оформить дополнительные соглашения к контракту на сумму не более чем 10 % от договорной цены в случае выявления потребности дополнительных работ (т.1, л.д.58-65).

Изменен также текст пункта 5.1 контракта, исключен пункт 5.2 контракта, предусматривающего срок для представления документов по обеспечению исполнения обязательств по контракту - не позднее 2-х рабочих дней до даты заключения контракта, а также условие о том, что сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в качестве возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту).

Из текста контракта исключен пункт 5.3, предусматривающий срок и обязанность исполнителя представить заказчику иное (новое надлежащее обеспечение контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту).

Изменен пункт 7.5 контракта, исключено условие (пункт 16.5 контракта из аукционной документации) о том, что не допускается с согласия заказчика уступка требования генподрядчика по настоящему контракту другому лицу.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с ч.3, 4 ст.38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Заявителю, как участнику аукциона, были известны условия проекта договора на выполнение работ, в том числе о цене, требовании о предоставлении обеспечения исполнения контракта и других. Приняв участие в торгах, общество тем самым согласилось с условиями договора и в силу названных норм не вправе требовать их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно информационному сообщению Главного управления организации торгов Самарской области от 23 августа 2010 года о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе по лотам N 1, N 2 в приглашении к участию в вышеназванном аукционе установлено, что размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. При этом обеспечение исполнения государственного контракта определяется в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере обеспечения исполнения государственного контракта. Победитель конкурса в срок не позднее двух рабочих дней до даты подписания контракта обязан предоставить областному государственному заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

ООО "Катран" выбрало договор поручительства. Судом установлено, что ООО "Катран" 30 сентября 2010 года представило заказчику в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договор поручительства N 858-0910-Т от 22 сентября 2010 года (т.1, л.д.19-20).

Договор поручительства N 858-0910-Т от 22 сентября 2010 года составлен между заказчиком, ООО "Катран" и ООО "Кристар". Представленный в адрес заинтересованного лица экземпляр договора был оформлен надлежащим образом и подписан ООО "Кристар" и ООО "Катран".

К договору поручительства N 858-0910-Т от 22 сентября 2010 года ООО "Кристар" были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя, перечисленные в п.4.1 ст.38 Федерального закона N94-ФЗ: доверенность N 7-0810-Д, устав ООО "Кристар", бухгалтерский баланс за 2008 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2009 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 год.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем вознаграждения поручителя, указанного в пункте 3.1 договора, и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям контракта.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что за предоставление поручительства по условиям договора исполнитель, которым выступает ООО "Катран", обязан уплатить поручителю вознаграждение в размере 119 492 рубля.

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, данный договор не вступил в силу, так как в срок, установленный для представления обеспечения исполнения контракта, в адрес заинтересованного лица не были представлены доказательства исполнения обязанности ООО "Катран", возложенной на него пунктом 3.1 договора поручительства.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали доказательства вступления в силу договора поручительства N 858-0910-Т от 22 сентября 2010 года, что свидетельствует о представлении ООО "Катран" обеспечения исполнения контракта, которое не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов и гражданскому законодательству Российской Федерации. При этом заявителем не представлены доказательства исполнения со своей стороны обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства, в срок, предусмотренный для заключения контракта приглашением к участию в открытом аукционе, а также доказательств вступления указанного договора поручительства в силу.

Заявитель указывает на то, что вознаграждение по данному договору было оплачено 05 октября 2010 года, о чем свидетельствуют платежное поручение N 674 от 05 октября 2010 года и акт выполненных работ N 858-0910-А от 24 сентября 2010 года. При этом заявитель ссылается на то, что указанное платежное поручение поступило в адрес заинтересованного лица 05 октября 2010 года согласно входящему штампу на платежном поручении.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 24 сентября 2010 года не может подтверждать заключение и вступление в силу договора поручительства, поскольку он составлен до фактической оплаты вознаграждения поручителю, обуславливающего вступление в силу договора. Обязательства не могли быть исполнены, поскольку договор еще не вступил на момент составления акта в силу и обязательства еще не возникли у поручителя.

Принимая во внимание, что контракт по результатам торгов должен был быть заключен не позднее 05 октября 2010 года, обеспечение исполнения контракта должно было быть представлено ООО "Катран" заинтересованному лицу согласно информационному сообщению не позднее двух рабочих дней до даты подписания контракта, а согласно условиям контракта - не позднее двух рабочих дней до даты заключения контракта, то есть не позднее 01 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Между тем в установленный срок заявителем не был представлен ни подписанный контракт, соответствующий требованиям аукционной документации, ни надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия N ОЗХ/2041/10 была направлена заявителем заказчику только 15 октября 2010 года, то есть также по истечении срока, установленного законом и аукционной документацией (т.1, л.д.129-130, 131).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не был нарушен срок заключения контракта. Учитывая, что к указанной дате подписанный контракт не был направлен заинтересованному лицу и заявителем не предоставлено в установленный срок надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, заинтересованное лицо приняло решение об отказе от заключения с обществом государственного контракта в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно отзыву заинтересованного лица, учитывая пожароопасную обстановку на территории муниципального района Красноярский и сезонного характера выполнения строительно-монтажных работ 19 октября 2010 года заинтересованное лицо обратилось в Главное управление государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области, являющееся органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов с просьбой разрешить заключить государственный контракт с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона без проведения процедуры аукциона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Главное управление государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области письмом от 03 ноября 2010 года N 8-12/292 дало согласие заинтересованному лицу заключить государственный контракт с единственным поставщиком (т.2, л.д.24-26, 27-29).

Заинтересованным лицом 22 ноября 2010 года заключен государственный контракт N 324 с ООО "ВИП-Стройсервис" на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией объекта: "Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Большая Раковка Красноярского района Самарской области" (т.2, л.д.30-38, 179-187). Обязательства по государственному контракту N 324 от 22 ноября 2010 года находятся в процессе исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, фотографиями, платежным поручением N 300 от 18 марта 2011 года (т.2, л.д.118-175, 178).

С учетом того, что доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства истцом не были представлены, заявленные требования о признании недействительным решения Центра по делам гражданской обороны об отказе заключить государственный контракт суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Оснований для удовлетворения требования истца о понуждении заключения контракта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку истец со своей стороны не принял всех необходимых мер, предусмотренных законодательством, для заключения этого контракта. С учетом представленных в материалы дела доказательств государственный заказчик не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении обществом подписанного им государственного контракта опровергаются представленными Центром по делам гражданской обороны в материалы дела документами: копией не подписанного ООО "Катран" государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о направлении государственным заказчиком письма от 05 октября 2010 года, в котором сообщалось об отложении заключения государственного контракта на срок рассмотрения жалобы, поданной в УФАС по Самарской области, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергнут вывод суда о представлении обществом заказчику неподписанного контракта.

Ссылка истца на непризнание его в установленном порядке уклонившимся от заключения государственного контракта не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой обязанность госзакзчика заключить с ним государственный контракт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Катран" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Катран". При подаче апелляционной жалобы ООО "Катран" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Катран" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2011 года N 146 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Катран" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катран" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2011 года N 146 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова