Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5948/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А07- 22030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-22030/2010 (судья Вальшина М.Х.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" - Доля И.Д. (доверенность от 23.06.2011),

Общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" (далее - ООО ДЮФК "Орленок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконными отказов в передаче в собственность земельного участка площадью 34 911 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050705:25, адресным ориентиром: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, трасса Самара-Уфа-Челябинск 1461км., ориентир: 1825м. от жилого дома по ул. Листопадная, 2, выраженных в письмах от 22.06.2010 и от 08.09.2010, и обязании Министерства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу проект договора купли продажи земельного участка.

Определениями суда от 20.12.2010 и от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (л.д. 19-22, 79-81 т.1).

Определениями суда от 16.03.2011 и от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Уфа (л.д. 94-96, 141-148 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.93-101 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ООО ДЮФК "Орленок" (далее так же Общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы по существу сводятся к следующему. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно признал отказ Министерства по мотиву резервирования земельного участка для государственных и муниципальных нужд законным, т.к. на момент его вынесения резервирование было прекращено. Суд не учел, что единственным систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а так же сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий является государственный кадастр недвижимости. Согласно данным кадастра сведения о наличии ограничений оборотоспособности участка отсутствуют. Вывод суда об отнесении участка к землям общего пользования является, по мнению подателя жалобы, ошибочным, т.к. на участке не расположены дороги, тротуары, парки, скверы. В представленных ответчиком документах отсутствуют указания о прохождении через участок красных линий. Полагает, что отнесение участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки к территориальной зоне Р-2 не является препятствием для его приватизации.

Представитель подателя апелляционной жалобы ООО ДЮФК "Орленок" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, администрации г. Уфа, Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве МЗИО РБ указало на обоснованность отказа, оформленного письмом исх. ИА-53/8317 от 22.06.2010, в силу того, что на момент направления данного ответа земельный участок был зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО ДЮФК "Орленок" является собственником трех объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Уфа, Кировский район, трасса Самара-Уфа-Челябинск, а именно: спальный корпус общей площадью 96,3 кв.м., спальный корпус площадью 166,3 кв.м., баня, площадью 24,5 кв.м., о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.54,55,56 т.1).

Указанные объекты расположены на земельном участке 02:55:050705:25, площадью 34 911 кв.м. Участок согласно данным кадастрового паспорта относится к категории земель поселений, разрешенным использованием участка является эксплуатация детско-юношеского спортивно-оздоровительного лагеря (л.д. 34-37 т.1).

24.03.2010 общество обратилось в Правительство Республики Башкортостан с заявлением о заключении на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, площадью 34 911 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050705:25, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 1461км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в районе совхоза "Цветы Башкирии" в зоне Р-2 (л.д.44, т.1).

Данное заявление получено Правительством 15.04.2011, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л.д.13 т.2).

Письмом N ИА-53/8317 от 22.06.2010 Министерство земельных и имущественных отношений РБ сообщило обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050705:25 в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа N 33/9 от 28.02.2008 зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, в силу чего приватизации не подлежит (л.д.47 т.1).

Письмом N 125 от 16.08.2010 общество вновь обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о приватизации земельного участка 02:55:050705:25 (л.д.45 т.1).

Данное обращение согласно штампу получено Министерством 18.08.2010.

08.09.2010 в адрес общества Министерством направлен ответ, из которого следует, что Министерство рассмотрело повторное обращение, связанное с выкупом земельного участка 02:55:050705:25 и сообщает, что ранее уже направляло в адрес общества письмо, в котором уведомило общество о том, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит (л.д.46 т.1).

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент направления Министерством в адрес общества письма от 22.06.2010 спорный земельный участок на основании решения Совета городского округа г. Уфы N 33/9 от 28.02.2008 входил в состав земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, в силу чего письмо соответствовало действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют. Так же суд указал, что в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа от 06.07.2010 N 27/6 данный земельный участок исключен из числа зарезервированных земель. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок расположен в зоне Р-2, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки является зоной городских лесов и отдыха, предназначенной для пассивного отдыха, размещения объектов здравоохранения, учреждений рекреационно-оздоровительного назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земель общего пользования, не подлежащих приватизации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия и, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.

По смыслу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, входящие в состав зарезервированных земель собственность граждан и юридических лиц не предоставляются.

Как следует из материалов дела, на момент издания Министерством письма от 22.06.2010 об отказе ООО ДЮФК "Орленок" в приватизации земельного участка данный земельный участок на основании решения Совета городского округа г. Уфа N 33/9 от 28.02.2008 (в редакции от 28.04.2010) был зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии отказа в приватизации спорного земельного участка, выраженного в письме Министерства от 22.06.2010 нормам действующего законодательства, является правильным.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 06.07.2010 г. N 27/6 в решение Совета городского округа г. Уфа от 28.02.2008 г. N 33/9 внесены изменения, согласно которым площадь зарезервированных для муниципальных нужд земель уменьшена с 26 280, 8 га до 16854,74 га, спорный земельный участок исключен из перечня земельных участков зарезервированных для муниципальных нужд.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тем самым в подтверждение законности оспариваемого решения об отказе в приватизации участка, выраженного в письме ЮИ-53/11848 от 08.09.2010 Министерством должны быть представлены доказательства изъятия спорного земельного участка из оборота либо наличия установленного федеральным законом запрета на приватизацию участка (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что установленных п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оснований отнесения спорного участка к земельным участкам, изъятым из оборота, не имеется.

Делая вывод о наличии запрета на приватизацию участка как входящего в состав земель общего пользования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из данных кадастрового паспорта, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: в том числе рекреационным.

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны установленной правилами землепользования и застройки определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и не влияет на ограничение оборотоспособности участка по смыслу, придаваемому данному понятию п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав земель общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Ссылка ответчика на нахождение земельного участка в водоохраной зоне водоема, как основание отказа в приватизации участка, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределы береговой полосы реки Дема ответчиком не представлено.

Так же не представлено доказательств нахождения участка в полосе отвода автомобильных дорог, либо наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию данного участка.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок сформирован для целей эксплуатации детско-юношеского спортивно-оздоровительного лагеря. Указанный вид использования полностью соответствует назначению территориальной зоны Р-2 как зоны, предназначенной для пассивного отдыха, объектов здравоохранения, для размещения учреждений рекреационно-оздоровительного назначения (л.д.50 т.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Министерства земельных и имущественных отношений РБ N ЮИ-53/11848 от 08.09.2010 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акта или решение признаны незаконными суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-22030/2010 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 911 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050705:25, адресным ориентиром: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, трасса Самара-Уфа-Челябинск 1461км., ориентир 1825м. по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Листопадная, 2, выраженный в письме N ЮИ-53/11848 от 08.09.2010.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25, адресным ориентиром: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, трасса Самара-Уфа-Челябинск 1461км., ориентир 1825м. по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Листопадная, 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-22030/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" от 30.05.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева