Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5484/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-12682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (ООО "Конгломерат"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Конгломерат" - Сентюрна Михаила Владимировича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Конгломерат" Елистратова Д.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2011 года вынесенное судьёй М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-12682/2010,

о признании ООО "Конгломерат" (ОГРН 1061841031086, ИНН 1835069854)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МеталлСтройКомплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении 13 835 910 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Конгломерат" (далее - должник), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МетПарк" обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 08.04.2008 товара, обеспеченных поручительством ООО "Конгломерат" в соответствии с договором поручительства N 23П-04 от 12.08.2009.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МетПарк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года требование в сумме 13 835 910 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Елистратов Д.С., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе Елистратов Д.С. указывает, что судом нарушены требования п.1, п.3 ст.59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу. Отмечает, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

ООО "МеталлСтройКомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что лица, участвующие в деле не обязаны нести расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с данным ходатайством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсным управляющим, в порядке п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве заявлено письменное ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по требованию ООО "МеталлСтройКомплект", заявленного временным управляющим Елистратовым Д.С.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елистратов Данила Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Конгломерат" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 ООО "МеталлСтройКомплект" (поставщик) и ООО "МетПарк" (покупатель) подписали договор поставки (т.1 л.д.17-19), в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (товар) на условиях настоящего договора и товаросопроводительных документов к нему на общую сумму 63 000 000 руб.

Общий период поставки устанавливается с 14.04.2008 по 25.12.2008 (п.6 договора поставки от 08.04.2008).

В соответствии с п.3. договора поставки от 08.04.2008 товар отгружается отдельными партиями. Срок поставки каждой партии товара определяется соглашением сторон.

Датой передачи товара поставщиком покупателю является дата фактического предоставления покупателю товара с предоставлением счёта-фактуры и накладной на товар (п.10. договора поставки от 08.04.2008).

В период с 15.04.2008 по 05.08.2008 ООО "МеталлСтройКомплект" поставлен ООО "МетПарк" товар на общую сумму 62 847 050 руб.

Факт поставки подтверждён, представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.44-80), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами (т.1 л.д.81), счетами-фактурами (т.1 л.д.129-161).

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ООО "МетПарк" частично в сумме 49 011 140 руб. по платёжным поручениям за период с 14.04.2008 по 29.07.2008 (т.1 л.д.22-43). Сумма долга составила 13 835 910 руб., ООО "МетПарк" не оспаривается.

12.08.2009 ООО "МеталлСтройКомплект" (поставщик) и ООО "Конгломерат" (поручитель) заключили договор поручительства N 23П-04 (т.1 л.д.20-21), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объёме с покупателем ООО "МетПарк" за исполнение последним обязательств по договору поставки б/н от 08.04.2008 в полном объёме как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, в пределах 13 835 910 руб.

Поручитель обязуется нести солидарно ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.2.1. договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2008).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2008 основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций, за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.1. договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2008 настоящий договор поручительства действует в течение 5 лет с момента подписания.

Поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "МеталлСтройКомплект" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы 13 835 910 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Конгломерат".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности в полном объёме не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2009, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами определено обязательство, по которому предоставляется обеспечение, объём ответственности поручителя, срок действия поручительства.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении и исполнении договора поставки от 08.04.2008 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки: определен общий объём поставки металлоизделий на сумму 63 000 000 руб.; наименование, количество и цена, подлежащей поставке продукции, согласованы сторонами в помесячных спецификациях к договору, товарных накладных, обоснованно признал договор заключенным.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "МеталлСтройКомплект" поставлен ООО "МетПарк" товар на общую сумму 62 847 050 руб.

Оплата поставленного товара произведена ООО "МетПарк" частично в сумме 49 011 140 руб. Сумма долга составляет 13 835 910 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "МеталлСтройКомплект" о включении суммы долга в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Конгломерат", являющегося поручителем по договору поставки б/н от 08.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 25.04.2011 представителем временного управляющего должника в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации договора поставки от 08.04.2008 и товарных накладных, договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2009, а также ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора поставки 08.04.2008, товарных накладных и договора поручительства N 23П-04 от 12.08.2009.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документов. В целях проверки заявления о фальсификации судом оценены доказательства в совокупности: договор поставки 08.04.2008, товарные накладные, договор поручительства N 23П-04 от 12.08.2009.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления временного управляющего о фальсификации, выводы временного управляющего основаны на предположениях.

Суд первой инстанции, согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно ссылался на то, что у временного управляющего должника денежные средства на проведение экспертизы отсутствуют, согласие на оплату расходов на проведение экспертизы от иных участников процесса не поступило, поэтому оплата услуг экспертов не представляется возможной.

Частью 1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности назначения по делу экспертизы, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу без получения реального результата в виде заключения эксперта, является обоснованным, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, правомерным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года по делу N А71-12682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов