Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-5158/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-4638/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - ООО "Объединенные концерны": Карагиоз С.В., доверенность от 20.12.2010 г.. N 020-634,

от ответчика ОАО "Раменская кондитерская фабрика": Савченко О.А., доверенность от 18.03.2011 г.., Майоров Д.В. - генеральный директор, протокол от 30.09.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" и ОАО "Раменская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-4638/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" к ОАО "Раменская кондитерская фабрика" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Раменская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Раконфи", просят:

- взыскать с ОАО "Раконфи" за незаконное использование 7 товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 35 000 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Раконфи" за незаконное использование 3 товарных знаков ОАО "Красный Октябрь" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 15 000 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Раконфи " за незаконное использование 1 товарного знака ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Раконфи" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" судебные расходы в виде госпошлины в размере 198 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Раконфи" в пользу ОАО "Красный Октябрь" судебные расходы в виде госпошлины в размере 98 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Раконфи" в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Раконфи" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взысканы компенсация за незаконное использование 7 товарных знаков в сумме 3 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 рублей; в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - компенсация за незаконное использование 3 товарных знаков в сумме 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей; в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - компенсация за незаконное использование 1 товарного знак в сумме 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарных знаков, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ОАО "Раконфи" также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем следующих товарных знаков:

1. "Лакомка" - свидетельство N 126784, дата приоритета - 30.09.1993 г..;

2. "Маска" - свидетельство N 136593, дата приоритета - 06.07.1994 г..;

3. "Чародейка" - свидетельство N 125790, дата приоритета - 17.09.1993 года;

4. "Забава" - свидетельство N 126760, дата приоритета - 17.09.1993 г..;

5. "Артек" - свидетельство о регистрации N 150317, дата приоритета - 22.12.1995.

ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков:

1. "Коровка" - свидетельство N 199900, дата приоритета - 23.07.1999 года;

2. "Петушок - золотой гребешок" - свидетельство N 107906, дата приоритета -30.10.1991 г..;

3. "Ну-ка, отними!" - свидетельство N 144235, дата приоритета - 11.04.1995 года.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" является правообладателем товарного знака "Веснушки " - свидетельство N 166544, дата приоритета - 03.12.1996 г..

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

Истцами 23 декабря 2010 года по товарной накладной N 898 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 788 от 23 декабря 2010 года была произведена закупка у ответчика следующей продукции: конфеты "Лакомка"; конфеты "Маска - кто ты?"; конфеты "Чародейка"; ирис "Забава"; вафли "Артек"; вафли "Артек-2"; вафли "Артек-2" мини; конфеты "Коровка"; конфеты "Попробуй, отними"; конфеты "Петушок - золотой сапожок"; ирис "Веснушка".

В данном случае согласия на использование товарных знаков ответчиком у истцов как у правообладателей товарных знаков не было получено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что обозначения, используемые ответчиком сходны до степени смешения с товарными знаками истцов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г.. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарные знаки "Лакомка", "Маска", "Чародейка", "Забава", "Артек" (ОАО "РОТ ФРОНТ"), "Коровка", "Петушок - золотой гребешок", "Ну-ка, отними!" (ОАО "Красный Октябрь"), "Веснушки" (ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский") являются словесными обозначениями, выполненным буквами русского алфавита.

Обозначения "Лакомка", "Маска - кто ты?", "Чародейка", "Забава", "Артек", "Артек-2", "Артек-2" мини, "Коровка", "Попробуй, отними", "Петушок - золотой сапожок", "Веснушка", используемые ответчиком, также являются словесными, выполненными буквами русского алфавита.

Словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 14.4.2.2. Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение (п. 14.4.2.2. (а) Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание (п. 14.4.2.2. (б) Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; - совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; - противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (п. 14.4.2.2. (в) Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.2. (г) Правил).

В соответствии с п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных элементов комбинированных обозначений определяется на основании следующих признаков : внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.п.); сочетание цветов и тонов.

Комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. (14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г.. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графически х элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный"; "Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Исследовав вопрос звуковой (фонетической), графической (визуальной), смысловой (семантической) схожести до степени смешения обозначений "Лакомка", "Маска - кто ты?", "Чародейка", "Забава", "Артек", "Артек-2", "Коровка", "Попробуй, отними", "Петушок - золотой сапожок", "Веснушка", используемых ответчиком, с товарными знаками истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их схожести до степени смешения.

Словесный товарный знак "Лакомка" N 126784 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Лакомка", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение, которое фонетически и семантически тождественно товарному знаку "Лакомка", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Лакомка").

Комбинированный товарный знак "Маска" N 136593 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Маска - кто ты?", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение "Маска", которое фонетически и семантически тождественно словесному элементу товарного знака "Маска", а также включает графические элементы, которые визуально сходны с графическими элементами товарного знака "Маска" N 136593 (схожая форма маски, сочетание основных цветов - красный, черный, зеленый, схожая композиция).

Словесный товарный знак "Чародейка" N 125790 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Чародейка", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение, которое фонетически и семантически тождественно товарному знаку "Чародейка", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Чародейка").

Словесный товарный знак "Забава" N 126760 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Забава", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение, которое фонетически и семантически тождественно товарному знаку "Забава", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Забава").

Словесный товарный знак "Артек" N 150317 сходен до степени смешения с комбинированными обозначениями "Артек", "Артек-2" и "Артек-2" мини, используемыми ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированные обозначения ответчика включают словесное обозначение, которое фонетически и семантически тождественно товарному знаку "Артек", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Артек").

Словесный товарный знак "Коровка KOROVKA" N 199900 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Коровка", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение, которое фонетически и семантически тождественно товарному знаку "Коровка", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Коровка").

Комбинированный товарный знак "Петушок - золотой гребешок" N 107906 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Петушок - золотой сапожок", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение "Петушок золотой", которое фонетически и семантически сходно со словесным элементом товарного знака "Петушок - золотой гребешок", а также включает графические элементы, которые визуально сходны с графическими элементами товарного знака "Петушок - золотой гребешок" N 107906 (наличие изображения петушка, которое является оригинальным и узнаваемым графическим элементов в отношении кондитерской продукции, наличие идентичного орнамента по краям сравниваемых обозначений, схожее сочетание основных цветов - зеленый, красный, желтый/салатовый, схожая композиция графических и словесных элементов).

Комбинированный товарный знак "Ну-ка, отними!" N 144235 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Попробуй отними", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение "Попробуй отними", которое семантически сходно со словесным элементом товарного знака "Ну-ка, отними!", а также включает графические элементы, которые визуально сходны с графическими элементами товарного знака "Ну-ка, отними!" N 144235 (наличие изображения малолетней девочки, которая держит в недосягаемости от животного некий мелкий объект, дразня им животное - данная композиция является оригинальным и узнаваемым графическим элементов в отношении кондитерской продукции, наличие идентичного орнамента по краям сравниваемых обозначений, схожее сочетание основных цветов - желтый, красный/коричневый, схожая композиция графических и словесных элементов).

Словесный товарный знак "Веснушки" N 166544 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением "Веснушка", используемым ответчиком в отношении кондитерской продукции, поскольку комбинированное обозначение ответчика включает словесное обозначение, которое фонетически и семантически практически тождественно товарному знаку "Веснушки", занимая при этом доминирующее положение (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения и размера шрифта словесного элемента "Веснушка").

Следует отметить, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Сравнивая обозначения, используемые ответчиком, и товарные знаки истцов, апелляционный суд исходит из того, что товарные знаки в отношении кондитерских изделий обладают существенной различительной способностью. С точки зрения потребителя обозначения, используемые ответчиком, являются производными от товарных знаков истцов, а не оригинальным. Обозначения, используемые ответчиком, полностью или частично включены в обозначения товарных знаков истцов и занимают доминирующее положение.

Сходство до степени смешения используемых ответчиком комбинированных обозначений и товарных знаков истцов обуславливается также тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено и потому вероятность смешения потребителями выше.

Продукция, производимая истцами и ответчиком, является однородной.

Таким образом, создается угроза смешения у потребителей продукции, обозначенной товарным знаком истца и производимой ответчиками.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, указывая на наличие зарегистрированных на имя ОАО "Раконфи" патентов на промышленные образцы N 46038 "Обертка молочных конфет "Коровка", дата приоритета 11.03.1998 года; N 44226 "Обертка шоколадной конфеты "Лакомка", дата приоритета 21.06.1996 года.

Данные о наличии зарегистрированных на имя ОАО "Раконфи" промышленных образцов не могут свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки в связи со следующим.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В соответствия же с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что словесному элементу может быть предоставлена правовая охрана только в случае регистрации его в качестве товарного знака, в то время как промышленный образец сохраняет лишь художественно-конструкторское решение изделия, но никак ни словесный элемент.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми словесному элементу промышленного образца предоставлена правовая охрана.

Так, в силу статей 1391, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза заявки па промышленный образец по существу включает в себя проверку по признакам новизны и оригинальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Таким образом, словесный элемент не относятся к существенным признакам промышленного образца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования промышленного образца по свидетельству N 46038 "Обертка молочных конфет "Коровка". Требования ОАО "Красный Октябрь" предъявлены в отношении иного этикета конфет "Коровка" вследствие незаконного использовании товарного знака "Коровка" по свидетельству N 199900.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, указывает на его использование лицом, осуществляющим данное размещение. Из товарных накладных N 898 от 23.12.2010 года и N 882 от 17.12.2010 года (том 1 л.д. 26 - 29) ответчик для индивидуализации продукции использует зарегистрированные на имя истцов словесные товарные знаки, в том числе "Коровка" и "Лакомка", что является нарушением статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможностью применения в отношении нарушителя предусмотренных законом мер ответственности. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не используются зарегистрированные на его имя промышленные образцы за N 46038 и N 44226, а незаконно используются зарегистрированные на ими истов словесные товарные знаки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика также указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: срок незаконного использования, отсутствие убытков правообладателя, объемы выпущенной контрафактной продукции. В подтверждение доводов представлен ответ на письмо истцов N 05-03/775 с указанием объемов продукции, выпущенной ответчиком с незаконным использованием товарных таков истцов.

Апелляционным судом данный довод отклонен по следующим основаниям.

24 июня 2011 года истцами была произведена очередная контрольная закупка продукции, производителем которой является ОАО "Раконфи". Копия товарной накладной N 310 от 24.06.2011 г.. приложена к отзыву на апелляционную жалобу, из которой следует, что истцом было куплено 30 кг конфет "Лакомка" и 30 кг конфет "Коровка". Тогда как из справки, представленной ответчиком, ответчик производил конфеты "Коровка" и "Лакомка" лишь в период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года в количестве конфеты "Лакомка" - 12,5 кг, конфеты "Керенка" - 25 кг, после чего выпуск данной продукции был прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не прекратил нарушение исключительных прав истцов по использованию принадлежащим им товарных знаков.

Довод ответчика о том, что наличие множества зарегистрированных товарных знаков, содержащих в той или иной форме слова "Коровка", "Забава", "Чародейка", "Веснушки", "Артек", "Маска", "Ну-ка, отними!", "Петушок - золотой гребешок", "Лакомка" свидетельствует об отсутствии охраны данных элементов словесных обозначений товарных знаков истцов, приводился ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В материалы дела истцами были представлены заверенные копии свидетельств на

товарные знаки (оригиналы исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства), а именно: свидетельства N 126784 "Лакомка", N 136593 "Маска", N 125790 "Чародейка", N 126760 "Забава", N 150317 "Артек" (правообладатель - ОАО "Рот Фронт"); N 199900 "Коровка", N 107906 "Петушок - золотой гребешок", N 144235 "Ну-ка, отними!" (правообладатель - ОАО "Красный Октябрь") и N 166544 "Веснушки " (правообладатель - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский").

Прекращение исключительного права на товарный знак возможно по основаниям, указанных в статьях 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прекращения исключительных прав по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А14-808/2007/31/23 и по делу N А08-7163/2009-6 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные судебные акты приняты по иным основаниям и предмету спора, участниками являлись другие лица, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями судов по данным делам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что отсутствие у товарных знаков истцов статуса общеизвестных товарных знаков свидетельствует об отсутствии у него возможности и обязанности знать об их принадлежности другим лицам, не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о регистрации за тем или иным лицом товарных знаков являются общедоступными и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов со стороны ответчика на товарные знаки "Лакомка" (свидетельство N 126784); "Маска" (свидетельство N 136593); "Чародейка" (свидетельство N 125790); "Забава" (свидетельство N 126760); "Артек" (свидетельство N 150317); "Коровка" (свидетельство N 199900); "Петушок - золотой гребешок" (свидетельство N 107906); "Ну-ка,отними!" (свидетельство N 144235); "Веснушки" (свидетельство N 166544).

Истцы просят взыскать с ОАО "Раконфи" денежную компенсацию в максимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ОАО "Раконфи" в пользу истцов, исходя из 500 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака, а именно: в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" - 3 500 000 рублей, в пользу ОАО "Красный Октябрь" - 1 500 000 рублей, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - 500 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Истцы в обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчиком нарушены права истцов на 11 товарных знаков, что свидетельствует о масштабности допущенного нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки установлен судом.

Однако объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истцов, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам убытков вследствие этого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, исходя из 500 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака, поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Что касается довода ответчика о том, что судом неправильно были распределены судебные расходы по уплате госпошлины, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку, применяя пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" по аналогии, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил истцам из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и отнес расходы по ее уплате в оставшейся части на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявители в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-4638/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина