Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-825/11

г. Чита

Дело N А10-4091/2010

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца А. У. Джумарова по доверенности N 93 от 04.07.2011

ответчик не явился, извещен (конверт от 09.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу N А10-4091/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройснаб" (ИНН 0326014418, ОГРН 1030302960445) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ИНН 0326474045, ОГРН 1080326001227) о взыскании 820 000 рублей,

принятое судьей Э. Л. Орловым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройснаб" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" о взыскании 820 000 руб. - суммы неосновательного обогащения за выполнение строительных работ в связи с незаключенностью договора подряда.

Арбитражный суд решением от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается направление акта выполненных работ ответчику посредством почтовой связи (почтовая квитанция N 39310 от 16.09.2010). Ответчик уклонился от подписания акта без объяснения причин.

Истец указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о фиктивности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения предъявленных ко взысканию работ сторонними организациями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о фальсификации договоров и актов выполненных работ, заключенных ответчиком с ИП Хакимановым М. М., ООО "СК Партнер", Д. Н. Колодиным, Д. А. Калашниковым.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство в связи с тем, что факт выполнения или невыполнения иными лицами работ, на оплату которых претендует истец, не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора. Невыполнение работ иными субъектами, как указывает истец, не является доказательством того, что эти работы выполнены им самим. Истец, вне зависимости от правоотношений ответчика с иными субъектами, не являющимися участниками спора по настоящему делу, обязан доказать, что спорные работы выполнены истцом. Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на доказательства, о фальсификации которых заявил истец.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу: факт обогащения ответчика за счет истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г.. между ООО "Байкалстройснаб" (подрядчик) и ООО "Фортуна-Строй" (заказчик) был подписан договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ осуществить строительство гаража на четыре автомобиля по адресу с. Тугнуй, Мухоршибирского района, в срок с 29.12.2009 г. по 30.04.2010 г. Стоимость работ 1 100 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из указанных правовых норм, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из пункта 1.1. спорного договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ.

Ни техническое задание, ни смета в материалы дела не представлены, сам договор не содержит необходимых исходных данных для выполнения строительных работ, из договора и пояснений сторон невозможно установить содержание и объемы подлежащих выполнению работ по строительству гаража, каковы предъявляемые требования к объекту строительства, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, журнал работ формы N КС-6.

Истцом в подтверждение факта передачи заказчику готового объекта представлен односторонний акт выполненных работ, не подписанный заказчиком (т.1, л.д.11). Ответчик отрицает факт получения данного акта и сдачи результата работ.

Акт не соответствует по форме документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, в нем отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта. Из акта невозможно установить объем выполненных работ, поскольку в акте указано только наименование работ, содержится ссылка на проект, который в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств направления акта в адрес ООО "Фортуна-Строй" ответчиком представлена почтовая квитанция к заказному письму 6700019393105 от 16.09.2010 г. Согласно сообщению органа связи N 03.24.12-2 от 15.12.2010 г. заказное письмо 6700019393105 от 16.09.2010 г. ООО "Фортуна-Строй" не доставлено и возвращено по причине отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу N А10-4091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова