Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-5490/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32395/2010

08 июля 2011 г.

15АП-5490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Мобил-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46909, возврат конверта N 46907)

от ООО "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал): Момотова Наталья Ивановна, паспорт, по доверенности от 09.08.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 апреля 2011 года по делу N А32-32395/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис"

о взыскании 897 511 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал) (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 897 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года с общества в пользу компании взыскано 897 511 руб. неотработанного аванса. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства того, что ответчик не выполнил работы, оплаченные компанией. Работы по окраске и контролю автомобиля обществом были выполнены полностью, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанными обществом и подрядчиком ИП Сухановым Г.В. Оценка N 832, выполненная агентством по оценке и экспертизе ФАКТ от 06.05.2010 г., не содержит акта осмотра транспортного средства и фотографии, на основании которых получены результаты и расчет восстановительного ремонта, что является грубым нарушением п. 2.8 Методики по расчёту ущерба РД 37.009.015-98. Ответчик также ссылается на то, что автомобиль Фиат Добло был забран представителем истца без составления акта приема передачи, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии претензий к выполненным работам, и только 25.05.2010 года, спустя более полугода после направления на ремонт, когда установить качество работы было уже невозможно, была направлена претензия.

Представитель компании в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для начала ремонтных работ является направление на ремонт подписанное заказчиком, оформленное по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

08.07.09г., 26.10.09г. 02.11.09г. истцом были выданы направления N 2043 на ремонт автомобиля марки "Фиат Добло", принадлежащего Немчиновой О.В., N 3169 на ремонт автомобиля марки "Шкода Октавия", принадлежащего Салимжанову Ф.Х., N 3456 на ремонт автомобиля марки "Тойота Матрикс", принадлежащего Крикунову Д.Г.

Платежными поручениями N 3358 от 27.01.09г., N 31 от 04.02.10 истцом в адрес ответчика на основании выставленных последним счетов N 4, N 20 в счет оплаты ремонтных работ автомобиля, принадлежащего Немчиновой О.В., были перечислены денежные средства в размере 370 000 руб.

Платежными поручениями N 1382 от 12.11.09г., N 44 от 01.02.10 истцом в адрес ответчика на основании выставленных последним счетов N 7, N 70 в счет оплаты ремонтных работ автомобиля, принадлежащего Салимжанову Ф.Х., были перечислены денежные средства в размере 284 858 руб.

Платежными поручениями N 4520 от 05.11.09г., N 5238 от 29.12.09 истцом в адрес ответчика на основании выставленных последним счетов N 67, N 68 в счет оплаты ремонтных работ автомобиля, принадлежащего Крикунову Д.Г., были перечислены денежные средства в размере 242 653 руб.

Всего истцом ответчику в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в общей сумме 897 511 руб.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения из договора подряда, общие условия которого были определены в тексте договора от 15 апреля 2009 года, а содержание работ, образующих предмет договора определялось посредством конклюдентных действий по принятию к ремонту транспортных средств, которыми акцептовались выраженные в направлениях на ремонт оферты заказчика.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ обусловлена фактом окончательной сдачи результатов работы при условии ее надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком.

В доказательство выполнения работ по спорному договору ответчик представил направление на ремонт автомобиля марки "Фиат Добло" N 2043, квитанции - договоры с субподрядчиком индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.В., чек на 68 900 руб. с приложением заказа покупателя N 04ЗК000030 от 30 июля 2009 года на оплату запасных частей на указанную сумму в ООО "Торговый дом "Соллерс", подписанный руководителем исполнителя Куц Д.В., в графе "заказчик" подпись отсутствует. Ответчиком также представлены товарная накладная N04РТ00540 от 24 ноября 2009 года на получение в ООО "Торговый дом "Соллерс" пластиковой накладной фары стоимостью 1 700 руб., расходные накладные к заказу-наряду от 16 февраля 2010 года, от 16 марта 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из этого вытекает установленное частью 1 статьи 67 АПК РФ требование относимости судебных доказательств.

Из содержания представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что они относятся к работам, входящим в предмет спорного договора.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, не позволяют достоверно установить факт выполнения работ на указанные в них суммы, поскольку указанные акты, как следует из проставленных на них дат, были представлены обществом компании до дат принятия обществом автомобилей для выполнения восстановительного ремонта.

Поскольку суд устанавливает обстоятельства дела на основании отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, а доказательства выполнения ответчиком спорных работ в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы обществом не выполнялись.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорные автомобили возвращены обществом компании. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку основанием возникновения права подрядчика на оплату работ является передача их результатов заказчику, постольку не выполнение подрядчиком предварительно оплаченных работ означает, что уплаченные заказчиком в качестве аванса денежные средства приобретены подрядчиком в отсутствие права на них. Это означает, что удержание подрядчиком аванса за работы, которые не были выполнены, свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Поскольку доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 897 511 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 897 511 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года по делу N А32-32395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев