Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7658/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А71-6357/2009-А28

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "БАРС" - Варик С.С., водительское удостоверение N 006671, доверенность от 07.09.2009 г..; Барышников С.В., удостоверение N 34, доверенность от 07.09.2009 г..; Желудова А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 07.09.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., удостоверение УР N 242626, доверенность от 09.01.2009 г.. N 9;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "БАРС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года

по делу N А71-6357/2009-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

заявлению ООО "БАРС"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконными постановление налогового органа, действий должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 26.02.2009 г.. N 11-02 о производстве выемки документов и предметов, действий главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике Черепановой З.В. по изъятию документов ООО "Барс" и обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) вернуть незаконно изъятые документы ООО "Барс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. и изъятия документов эти документы в ООО "Барс" отсутствовали, так как подлинники документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО "Барс за 2005- 2007 г..г. были переданы налоговому инспектору Черепановой З.В. для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для производства выемки, предусмотренные ст. 94 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель налогового органа в суде настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве. При этом указал на то, что требование заявителя вернуть документы и его обещание обеспечить выемку после возврата документов налогоплательщику могли сделать выемку невозможной, поскольку по месту государственной регистрации администрация общества не находится. Проведение выемки в помещении налогового органа объясняется тем, что по просьбе налогоплательщика проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, налогоплательщик сначала предоставил документы на проверку, а потом потребовал их возврата, при том, что проверка была еще не окончена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г.. налоговым органом было принято решение N 11-04/023 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. Также обществу было выставлено требование N 11-04/439 о представлении необходимых для проверки документов согласно перечню.

Письмом N 236 от 05.12.2008 г.. ООО "Барс" сообщило об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки и на основании п. 1 ст. 89 НК РФ просило провести проверку по месту нахождения налогового органа.

08.12.2008 г.. налоговым органом принято решение N 11-04/02МП о проведении выездной налоговой проверки общества в помещении Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике. О принятом решении налогоплательщик был уведомлен письмом N 11-27/13473 от 08.12.2008 г..

Письмом N 274 от 11.12.2008 г.. общество попросило предоставить отсрочку по предоставлению документов до 12 января 2009 г.. в связи с большим объемом документов и невозможностью их подготовки к передаче в установленный срок. Решением налогового органа N 6 от 12.12.2008 г.. сроки представления документов продлены до 25.12.2008 г..

Документы для проведения выездной налоговой проверки переданы в налоговый орган по актам приема- передачи от 13.02.2009 г.., от 18.02.2009 г.., от 20.02.2009 г..

20.02.2009 г.. налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 11-04/023 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Письмом от 02.03.2009 г.. налогоплательщик сообщил, что документы были представлены ранее и приняты инспектором Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике Черепановой З.В. по актам приема- передачи документов.

Письмом N 37/63/3- 77 от 16.02.2009 г.. Межрайонный отдел по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по налоговым преступлениям сообщил в налоговый орган о поступлении оперативной информации о том, что должностные лица ООО "Барс" после возврата Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике подлинников документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО "Барс" за период 2005- 2007 годов, могут уничтожить указанные документы с целью ухода от ответственности.

26.02.2009 г.. налоговый орган вынес постановление N 11-02 о производстве выемки документов и предметов у ООО "Барс", с которым под роспись была ознакомлена главный бухгалтер общества Варик С.С. О производстве выемки документов составлен протокол N 1 от 27.02.2009 г.. с описью документов, изъятых у общества. Представители общества представили письменное заявление о несогласии с производством выемки, от подписи в протоколе выемки отказались.

Письмом N 25 от 27.02.2009 г.. ООО "Барс" попросило вернуть оригиналы документов и предложило произвести выемку после представления документов в офис предприятия.

Письмом N 11-30/01877 от 02.03.2009 г.. налоговый орган известил общество о том, что в связи с изъятием оригиналов документов на основании постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. о производстве выемки документов и протокола N 1 от 27.02.2009 г.. выемки документов вернуть документы не представляется возможным.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-04/011 от 28.05.2009 г..

Общество, посчитав, что выемкой документов на основании постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. о производстве выемки документов и предметов у общества. Каких- либо нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении выемки документов, фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок проведения выемки документов и предметов содержится в ст. 94 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу приведенных норм вопрос об изъятии документов относится к исключительной компетенции налогового органа.

Суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. о производстве выемки документов послужила оперативная информация, полученная из письма N 37/63/3- 77 от 16.02.2009 г.. Межрайонного отдела по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по налоговым преступлениям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г.. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На следующий день после проведения выемки налогоплательщик обратился с письмом от 27.02.2009 г.. о возврате документов, предлагая только после этого произвести их выемку.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно приняты меры по обеспечению сохранности подлинников документов путем их выемки.

В силу п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

С учетом изложенной нормы, добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких- либо неправомерных действий налогоплательщика. При этом выемка все равно производится у налогоплательщика, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали принадлежать ему.

Судом первой инстанции не принят обоснованно довод налогоплательщика о том, что угроза сокрытия, уничтожения, исправления или заменены документов отсутствовала, поскольку документы находились у налогового органа.

Поступившие на проверку документы возвращались налогоплательщику в связи с приостановлением проверки на основании решения N 11-04/023П от 18.12.2008 г.. Так, в материалах дела имеются акты от 18.12.2008 г.. приема- передачи документов от налогового органа представителю общества.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания сомневаться в сохранности проверяемых документов.

Налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ изготовлены копии документов и переданы обществу по описи от 04.03.2009 г.., в оставшейся части направлены в адрес налогоплательщика по почте 06.03.2009 г..

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом и действиями налогового органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких- либо нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении выемки документов, фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судом не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления N 11-02 от 26.02.2009 г.. о производстве выемки документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова