Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/2175-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору электроснабжения, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате электроэнергии, доказательств погашения задолженности не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/2175-07
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть" (далее - МУП "Троицкая электросеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭК "Комфорт" или ответчик) задолженности по договору электроснабжения N 0468 от 1 января 2006 года в размере 169064 рублей 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 рублей 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с 1 января 2006 года по 1 октября 2006 года в размере 272997 рублей 32 коп. и процентов за указанный период в размере 13328 рублей 38 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, которая подавалась истцом в жилой дом гостиничного типа, находящийся по адресу: г. Троицк, микрорайон "В", д. 40, находящийся на балансе и в эксплуатации ООО "ЖЭК "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП "Информационно-расчетный центр" г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного сторонами договора от 1 января 2006 года N 0468, приложениями к договору N 1-3, в связи с отсутствием в доме гостиничного типа В-40 индивидуальных приборов учета электрической энергии, абонент обязался нести ответственность за оплату электроэнергии по коллективным приборам учета электроэнергии, установленным на вводах в дом В-40.

Обязательства по оплате электроэнергии ответчик не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО "ЖЭК "Комфорт" не является управляющей компанией для дома В-40, и указанный дом не состоит на балансе ответчика, в связи с чем обязательств по оплате электроэнергии переданной в дом В-40, у ответчика не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖЭК "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

МУП "Троицкая электросеть" и МУП "Информационно-расчетный центр" г. Троицка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что спорный дом В-40 в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности состоит на балансе ООО "ЖЭК "Комфорт" и задолженность по оплате электроэнергии, поставленный в указанный дом за период с 1 января 2006 года по 1 октября 2006 года составила 272997 рублей 32 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положение данной нормы, а также установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖЭК "Комфорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-11008/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.