Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4308/11

г. Саратов

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО "ДИО" Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 г.., представителя АО "Казкоммерцбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.03.2011 г.., представителя АО "БТА Банк" Ушакова Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 981 149 426,84 руб. в составе основного долга, 118 147 992,39 руб. в составе процентов за пользование кредитными средствами (в составе основного долга), 32 941 119,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

30.03.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Казкоммерцбанк" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" - 981 149 426,84 руб. суммы основного долга, 118 147 992,39 руб. суммы процентов за пользование кредитными средствами в период с 02.03.2010 по 22.02.2011, 32 941 119,57 руб. пени.

12 мая 2011 года по делу N А12-23538/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 981 149 426,84 руб. в составе основного долга, 118 147 992,39 руб. в составе процентов за пользование кредитными средствами (в составе основного долга), 32 941 119,57 руб. пени.

ООО "ДИО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. Кроме того, должник считает, что обязательства по уплате Банку пени не возникли ни у поручителя, ни у основного заемщика и на дату введения процедуры наблюдения, просрочки исполнения обязательств, а следовательно, и основания взыскания пени у должника не было.

Временный управляющий Левин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 01.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании договоров об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ООО "БРК" (ранее имел наименование ООО "Бронко-М"), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных договоров между Банками и ООО "ДИО" были заключены соответствующие договоры поручительства N 1 -1-4-714/3 от 26.12.2005 и N 11-4-873/3 от 30.11.2006. В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по данным договорам указанные Банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", ООО "Шанс", ООО "Данко" и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2 -458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "БРК" обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1 -1-2-714 от 26.12.2005, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02 марта 2013 года, а также по договору об открытии кредитной линии N 1 -1-2-873 от 30.11.2006 - в срок не позднее 02 марта 2013. Уплата процентов в размере 14,5 годовых на сумму задолженности производится 27 числа и в последнюю отчетную дату.

ООО "ДИО" подписанием указанного мирового соглашения подтвердило, что ознакомлено и согласно с изменением кредитных обязательств ООО "БРК" по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых он дал поручительство.

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ООО "ДИО" на 22.02.2011 составляет: по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 - 309 193 324,75 руб. основного долга, 30 746 634,70 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7 026 724,68 руб. пени на просроченные проценты; по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873 - 671 956 102,09 руб. основного долга, 87 401 357,69 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 25 914 394,89 руб. пени на просроченные проценты.

Данный расчет соответствует условиям мирового соглашения, контррасчет должником не представлен.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Соответственно, исходя из положений указанных правовых норм, а также учитывая, что договоры об открытии кредитных линий были заключены 30.11.2006 и 26.12.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату кредитов у основного должника -ООО "БРК" возникли в 2005-2006 годах (с момента предоставления обществу денежных средств).

Довод подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств по указанным договорам у основного заемщика ООО "БРК" еще не наступил, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 также разъясняет, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства были заключены сторонами 26.12.2005 и 30.11.2006, т.е. у ООО "ДИО", как и у должника (ООО "БРК) по кредитам, обязательства по возврату денежных средств также возникли в 2006-2007 годах (с момента заключения договоров поручительства). Действующее законодательство (ст. 363 ГК РФ) не запрещает кредитору обратиться за исполнением обязательства по кредитному договору непосредственно к поручителю заемщика.

При таких обстоятельствах требование заявителя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, на основании ст. 16 Закона о банкротстве правомерно включено в реестр в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина