Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-5628/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-70954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2011) ТСЖ "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-70954/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Наперковского В.Г.

к ТСЖ "Альтернатива"

3-е лицо: администрация МО "Любанское городское поселение"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Мазенькова А.А. (доверенность от 08.11.2010)

от ответчика: представителя Нумерицкой О.П. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436314144)

установил:

Индивидуальный предприниматель Наперковский Владимир Георгиевич (далее - ИП Наперковский В.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива", Товарищество, ответчик) 52 733 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2009 по 16.02.2011 в связи с внесением арендных платежей в размере, превышающем ставки, установленные нормативными актами органов местного самоуправления (л.д. 112 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Любанское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 с ТСЖ "Альтернатива" в пользу ИП Наперковского В.Г. взыскано 52 733 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства незаконности владения Товариществом помещениями, за которые взималась арендная плата. Кроме того, ответчик полагал, что при рассмотрении спора будет рассмотрен только вопрос о размере арендной платы, поэтому к представлению доказательств и изложению правовой позиции по принадлежности предмета договора аренды готов не был. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что постановлением администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 27.04.2009 N 58/1 многоквартирный дом передан в управление Товарищества. Податель жалобы также уточнил, что предметом договора аренды являлись не только нежилые помещения, но и часть кровли, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Копылову Л.С., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 22.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Администрацией (арендодателем) и ИП Наперковским В.Г. (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2009 N 2 нежилых помещений, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое (встроенное) помещение, являющееся муниципальной собственностью Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, расположенное по адресу: Тосненский район, пос. Сельцо, д. 9, 10 этаж, комната 9, общей площадью 44,4 кв.м, для оказания услуг населению по обслуживанию сети коллективного приема телевидения. Сторонами оговорен срок действия договора до 01.12.2009 (л.д. 15 - 17 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора сумма арендной платы составляла 6 501 руб. 88 коп. без налога на добавленную стоимость.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Между Товариществом (арендодателем) и ИП Наперковским В.Г. подписан договор аренды от 01.12.2009 упомянутого выше помещения и части кровли.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за помещение составляет 4 000 руб. ежемесячно (расценки установлены общим собранием Товарищества). Согласно пункту 8.1 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2010.

Сославшись на то, что Товарищество не является собственником помещения и не могло получать платежи за пользование данным помещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 608, 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор от 01.12.2009 не может быть признан заключенным с учетом требований пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следуя требованиям приведенных выше норм, истец представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвердив факт получения платежей ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем расчет подлежащего взысканию с Товарищества неосновательного обогащения выполнен без учета положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение того, что обязанное лицо сберегло, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поэтому суд апелляционной инстанции обязал стороны представить расчеты размера неосновательного обогащения по правилам данной нормы и оформить совместный акт сверки. Разница в суммах неосновательного обогащения, определенных сторонами, образовалась за счет различных применяемых коэффициентов и площади использованного в спорный период имущества. При этом стороны согласились с необходимостью применения при расчетах методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов от 17.12.2009 N 20.

Апелляционный суд, определяя сумму неосновательного обогащения, принял позицию истца относительно подлежащего применению коэффициента благоустройства для помещения (0,1728). Основанием к тому явилось наличие в деле акта приёма - передачи нежилого помещения от 01.01.2009, подтверждающего отсутствие в спорном помещении отопления, водопровода, канализации и электропроводки (л.д. 18 т.1). Апелляционный суд отклонил довод Товарищества о наличии в нежилом помещении инженерных коммуникаций со ссылкой на заключение специалиста от 15.03.2011 N 3Э. Данное доказательство в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым, как полученное после принятия судом решения, оформленное вне рамок судебного разбирательства, а также не является относимым с учетом поставленного перед специалистом вопроса. Между тем апелляционный суд принимает расчет Товарищества относительно включения сумм, относящихся к использованию части площади кровли, поскольку это следует из описания предмета аренды.

Таким образом, подлежит взысканию с Товарищества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 27 899 руб.

Предприниматель заявил об отнесении на Товарищество судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2010, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2010, квитанцию. При рассмотрении данного заявления, а также при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично. Апелляционный суд производит зачет судебных расходов по госпошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2011 по делу N А56-70954/2010 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альтернатива" в пользу индивидуального предпринимателя Наперковского Владимира Георгиевича 27 899 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7936 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 116 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина