Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-4342/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-13296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Звездочка": директор Хадыев Г.К. (решение от 18.11.2004), Жолобецкая В.И. по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика - Управления образования Администрации г. Глазов: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления образования Администрации г. Глазов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2011 года

по делу N А71-13296/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Звездочка" (ОГРН 1041801905980, ИНН 1829015699)

к Управлению образования Администрации г. Глазов

о взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Звездочка" (далее - ООО "ДОЛ "Звездочка", истец) к Управлению образования Администрации г. Глазов (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании убытков в размере 879 840 руб., вследствие неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 81/2 от 05.06.2010; делу присвоен номер А71-13296/2010.

Кроме того, судом принят к производству иск ООО "ДОЛ "Звездочка" к Управлению образования Администрации г.Глазов о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 277 460 руб. по муниципальному контракту N 97/2 от 11.06.2010 с присвоением делу номера А71-13297/2010.

Определением суда от 12.01.2011 на основании п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела N А71-13296/2010 и N А71-13297/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А71-13296/2010.

В последующем истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 472 013 руб. от неисполнения ответчиком обязательств по контрактам N 81/2 от 05.06.2010 (600 350 руб. 40 коп.), N 97/2 от 11.06.2010 (871 662 руб. 60 коп.).

Решением суда от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 894 849 руб. и 16 632 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано; истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 851 руб. 27 коп. госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2011 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, сумма упущенной выгоды истца не может превышать 213 994 руб. 40 коп., в обоснование чего ссылается на имеющийся в материалах дела контррасчет. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете убытков были допущены ошибки, в связи с чем завышены расходы на заработную плату персонала и хозяйственные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является заказчиком, а истец - исполнителем по заключенным указанными лицами муниципальным контрактам N 81/2 от 05.06.2010 и N 97/2 от 11.06.2010 (далее - контракты), предметом которых является оказание истцом услуг по организации отдыха детей в каникулярное время в загородных стационарных детских оздоровительных лагерях на летний период 2010 года для детей муниципального образования "Город Глазов" с 6 лет 6 месяцев до 15 лет.

По условиям указанных контрактов исполнитель обязался организовывать вышеуказанные услуги в объеме 503 путевки по каждому из контрактов в течение летнего периода 2010 на 4 смены по 18 дней, а заказчик оплатить стоимость услуг в соответствии условиями контракта, при этом цена каждого из контрактов составляет по 4 255 380 руб., расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с 30% предоплатой от стоимости услуг в течении 10 дней банковских дней , на основании счета; окончательный расчет по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней, после предъявления счета-фактуры и акта оказания услуг и иных сопроводительных документов (п. 1.2, 3.1 контрактов).

Согласно пунктам 5.2,5.3 контрактов сроки оказания услуг- 4 смены по 18 дней в летний период 2010: 1 смена - 126 путевок, 2 смена - 126 путевок; 3 смена - 126 путевок, 4 смена - 125 путевок; всего: 503 путевки по каждому из контрактов. При этом, исполнитель обязан в течение 2-х дней, с момента заключения контрактов, выдать заказчику путевки в полном объеме.

Во исполнение условий контрактов истец по товарным накладным N 20 от 06.06.2010 и N 29 от 12.06.2010 передал ответчику путевки в общем количестве 1 006 шт. (по 503 по каждому контракту).

Согласно представленным истцом сведениям, ответчик не обеспечил отдых детей по 255-ти предоставленным истцом путевкам: по контракту N 81/2 от 05.06.2010 - по 104 путевкам (при этом 1 смена составила 95 чел., 2 смена - 205 чел., 3 смена - 73 чел., 4 смена - 26 чел.; итого 399 человек), по контракту N 97/2 от 11.06.2010 - по 151 путевке (при этом 1 смена составила 0 чел., 2 смена - 151 чел., 3 смена - 159 чел., 4 смена- 42 чел.; итого 352 человека).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на оставление ответчиком требований о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков согласно расчету в сумме 1 472 013 руб., в том числе от неисполнения ответчиком обязательств по контракту N 81/2 от 05.06.2010 - 600 350 руб. 40 коп., по контракту N 97/2 от 11.06.2010 - 871 662 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, составляющей хозяйственные расходы истца по содержанию лагеря, подготовке к приему детей (строительные и ремонтные работы), фонд заработной платы хозяйственного персонала, оплату коммунальных услуг за указанный период. При этом за основу расчета убытков судом принят размер хозяйственных затрат, приведенный в калькуляции истца на лето 2010, ранее представленной ответчику (221 руб. 10 коп. за 1 койко-день), в связи с чем размер убытков определен судом в сумме 894 849 руб. за вычетом 120 000 руб., уплаченных истцу предварительно на оснащение МТБ 16.06.2010 (221 руб. 10 коп. х 18 дней/смена х 255 путевок - 120 000 руб.). Указание в решении на стоимость койко-дня "180 руб.", судом апелляционной инстанции расценено как описка.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей истца в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом предусмотренной контрактами обязанности по передаче ответчику путевок в общем количестве 1006 штук, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу в разумные сроки не реализованных 255 путевок для их самостоятельной реализации истцом в целях возможного снижения размера убытков последнего.

В силу изложенного, взыскание арбитражным судом первой инстанции хозяйственных расходов в сумме 894 849 руб. в качестве убытков исполнителя, соответствует положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В деле имеется контррасчет ответчика, из которого следует, что сумма упущенной выгоды истца составляет 1 014 849 руб. Утверждение ответчика о том, что он может нести ответственность лишь за 50% убытков истца, что за вычетом суммы целевого финансирования 120 000 руб. и стоимости 41 путевки, переданной в другой лагерь (173 430 руб.) не превысит 213 994 руб. 40 коп. (1 014 849 руб. х 50% - 120 000 руб. - 173 430 руб.) не подтверждено доказательствами, в связи с чем несостоятельно в силу положения п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованность доводов ответчика относительно несогласия с суммами расходов на заработную плату персонала и хозяйственные расходы также не подтверждена доказательствами (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа изложенного в апелляционной жалобе расчета и материалов дела следует, что разница в начислениях, на которую указывает ответчик, является следствием сведения им в одном расчете отличных друг от друга расценок из нескольких имеющихся в деле калькуляций, показатели которых не тождественны.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-13296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких