Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-3208/11

г. Саратов

Дело N А12-22821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём суда Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арм-пласт" Попова А.Н., действующего по доверенности от 01.06.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мотороремонтного завода "Волгоградский" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-22821/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт"" (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу Мотороремонтного завода "Волгоградский" (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арм пласт" (далее - истец, ООО "Арм пласт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Мотороремонтному заводу "Волгоградский" (далее - ответчик, ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский"), в котором просит:

обязать ответчика прекратить нарушение права истца и устранить препятствия в осуществлении сервитута по участкам, расположенным по адресу: улица Жигулевская, город Волгоград (внутри территории закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"), обязав ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд всех видов транспорта истца и указанных им лиц через ворота проходных N N 1, 2 (земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:46 и 34:34:030046:47 соответственно), а также через внутренние ворота, расположенные в границах сервитута в пределах вышеуказанных земельных участков, путём издания письменного распоряжения (приказа) работникам ответчика, осуществляющим операции по пропуску транспорта, с последующим ознакомлением с этим приказом (распоряжением) ответственных за пропуск лиц и направления надлежащим образом заверенной копии данного документа в адрес истца;

обязать ответчика убрать установленные в границах сервитута мусорные баки перед внутренними воротами на участке с кадастровым номером 34:34:030046:46;

запретить ответчику в течение всего срока действия соглашения N 01с/2010 об установлении частного сервитута возведение и монтаж в границах сервитута сооружений и объектов, запретить размещение в границах сервитута автотранспорта, спецтехники, оборудования и складирования других основных средств и материалов, а также запретить проведение работ, препятствующих проезду и созданию препятствий иного рода для проезда по территории, установленной для осуществления сервитута без письменного согласия истца, путём издания ответчиком письменного распоряжения (приказа) работникам ответчика, с последующим ознакомлением с этим распоряжением (приказом) ответственных лиц и направления надлежаще заверенной копии данного документа в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года заявленные ООО "Арм пласт" исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" прекратить нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" и устранить препятствия в осуществлении сервитута по участкам, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Жигулёвская (внутри территории закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"), то есть обязать закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обеспечить беспрепятственный проход и проезд всех видов транспорта общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" и указанных им лиц через ворота проходных N 1 (на участке с кадастровым номером 34:34:030046:46) и N 2 (на участке с кадастровым номером 34:34:030046:47), а также через внутренние ворота, расположенные в границах сервитута в пределах вышеуказанных участков, путем издания закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменного распоряжения (приказа) работникам закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", осуществляющим операции по пропуску транспорта, с последующим ознакомлением с этим распоряжением (приказом) ответственных за пропуск лиц и направлением надлежаще заверенной копии данного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт".

Также суд обязал закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в течение срока действия соглашения от 23.09.2010 N 01с/2010 об установлении частного сервитута земельных участков, заключенного между Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Арм пласт", не возводить и не осуществлять монтаж в границах сервитута сооружений и объектов, не размещать в границах сервитута автотранспорта, спецтехники, оборудования и не складировать другие основные средства и материалы, а также не проводить работы, препятствующие проезду, и создающие препятствий иного рода для проезда по территории, установленной для осуществления сервитута без письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт", путем издания закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменного распоряжения (приказа) работникам закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", с последующим ознакомлением с этим распоряжением (приказом) ответственных лиц и направлением надлежаще заверенной копии данного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Кроме того, с ЗАО Мотороремонтного завода "Волгоградский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 506, 32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-22821/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно ограничил права ЗАО Мотороремонтного завода "Волгоградский", основываясь на соглашении от 23.09.2010N 01с/2010, незаконно указал в решении, что факт ограничения ответчиком доступа истца к его имуществу подтверждён материалами дела и свидетельским показаниями.

ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (строение цеха выпуска емкостей, сооружение-замощение), расположенные на земельном участке кадастровый номер 34:34:03 00 46:43.

В целях осуществления беспрепятственного доступа к указанному земельному участку между истцом и третьи лицом было заключено соглашение от 23.09.2010 N 01с/2010 о сервитуте, которым установлен сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:03 00 46:44, 34:34:03 00 46:45, 34:34:03 00 46:46 и 34:34:03 00 46:47.

Данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации.

На указанных земельных участках находится завод ответчика. Распоряжением от 16.01.2007 N 34-р территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области участок был представлен ответчику в аренду. Арендные отношения надлежащим образом не оформлены.

В связи с наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками, в отношении которых установлен сервитут, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал, что ответчиком не доказан, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку сервитут на названные выше земельные участки установлен соглашением о сервитуте от 23.09.2010 N 01с/2010, заключённым между истцом и третьим лицом и зарегистрирован в установленном законом порядке, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обладает правом на предъявление негаторного иска в защиту своего права на пользование сервитутом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик письмом от 22.12.2009 исх. N 01/414 установил истцу плату за проезд автотранспорта по земельному участку в границах сервитута, указав, что в случае неоплаты допуск автотранспорта будет прекращён. Также ответчик без согласования с истцом и третьим лицом начал ремонт ворот и прекратил проезд транспортных средств и сотрудников истца через земельный участок в границах сервитута, указав, что о возобновлении проезда истце будет уведомлен дополнительно (письмо от 29.03.2010 исх. N 01/56).

Кроме того, существующие препятствия проезда грузового автотранспорта истца и третьих лиц по земельным участкам в границах сервитута подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда апелляционной инстанции нет.

Всякие обращения истца к ответчику о заключении мирового соглашения по порядку проезда автотранспорта, им отклонены и со слов истца, до настоящего времени консенсус не достигнут.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным нарушение ответчиком права истца.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик же никаких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-22821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин