Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-5196/11

г. Томск

Дело N 07АП-5196/2011 (А45-2014/2011)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгина Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года

по делу N А45-2014/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску Королева Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (ОГРН 1065404092599)

третье лицо: Бусыгин Николай Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Королев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис"), при участии третьего лица Бусыгина Николая Юрьевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТракСервис", оформленное протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ТракСервис" от 21.01.2011 в части п.п. 2, 3 протокола, касающихся досрочного прекращения полномочий директора ООО "ТракСервис" Королева Е.М. и избрания на должность директора ООО "ТракСервис" Стукач А.Н.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2011 года) исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "ТракСервис", оформленное протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ТракСервис" от 21.01.2011 признано недействительным в части пунктов 2, 3 протокола, касающихся досрочного прекращения полномочий директора ООО "ТракСервис" Королева Е.М. и избрания на должность директора ООО "ТракСервис" Стукач Александра Николаевича.

Не согласившись с решением суда, Бусыгин Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержится приказ от 21.01.2011 г.. об увольнении подписанного самим же истцом, что является подтверждением того, что Королев Е.М. признал прекращение полномочий директора общества. По мнению подателя жалобы, вопросы образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий принимаются большинством голосов участников, принявших участие в голосовании.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.01.2011 общим собранием ООО "ТракСервис" принято решение, результаты которого оформлены протоколом N 5. В собрании участвовали все участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов с распределением, согласно учредительных документов: Бусыгин Н.Ю. (50 % доли в уставном капитале), Королев Е.М. (25 %) и Королев В.М. (25 %).

На повестку дня вынесено три вопроса:

- о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "ТракСервис", утвержденной протоколом N 2 от 15.10.2009;

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ТракСервис" Королева Е.М.;

- об избрании на должность директора ООО "ТракСервис" Стукач А.Н.

По второму и третьему вопросу повестки дня истец голосовал "против", Королев В.М. - "воздержался".

В результате проведенного собрания и на его основании Стукач А.Н., как вновь избранный директор общества издал приказ N 68 от 24.01.2011, в соответствии с которым было принято решение о вступлении его на должность директора общества с 24.01.2011.

Истец считает, что при принятии решения были существенно нарушены требования закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вопросам 2 и 3 повестки дня не проголосовало установленное уставом общества необходимое количество голосов, что является нарушением норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции собрания участников общества и в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Иной порядок уставом Общества не предусмотрен.

Как следует из материалов дела по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании на должность нового директора "за" проголосовал один участник общества, имеющий 50% голосов.

То есть, по указанным вопросам проголосовало менее 2/3 голосов, в связи с чем, решение по 2-му и 3-му вопросу не имеет юридической силы, так как принято с нарушением закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопросы образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий принимаются большинством голосов участников, принявших участие в голосовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В статье 37 Закона об обществах имеется прямое указание на то, что вышеперечисленные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, а не от числа участников, принявших участие в голосовании, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения по 2-му и 3-ему вопросу повестки дня, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеет юридической силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая приказ от 21.01.2011 об увольнении признал прекращение своих полномочий, как директора ООО "ТракСервис", отклоняется за необоснованностью, поскольку подписанный приказ не может служить основанием для признания спорного решения участников общества, как принятого на законных основаниях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года по делу А45-2014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина