Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2427/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР" (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Попова, д 7, корп. 4, ОГРН 1064910008129): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2, ОГРН 1054900008811): представитель не явился;

от третьих лиц:

от Петричко Тараса Васильевича: представитель не явился;

от Петричко Ирины Георгиевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР"

на решение от 11.05.2011

по делу N А37-457/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.С. Степановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

оПетричко Тарас Васильевич, Петричко Ирина Григорьевнаб административном правонарушении

третьи лица: Петричко Тарас Васильевич, Петричко Ирина Георгиевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР" (далее - ООО "ЖДУ "ДАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление) от 03.03.2011 N 60 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖДУ "ДАР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана необъективная оценка действиям общества и сделан неверный вывод о наличии вины заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность решения суда первой инстанции проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по поступившему 29.12.2010 заявлению Петричко Т.В., Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области" провести санитарно-эпидемиологическое обследование и исследование параметров микроклимата в квартире N 47, расположенной в доме N 1 по ул. Шмелева в г. Магадане, в которой проживает Петричко Т.В.

Проведенное 21.01.2011 обследование показало, что в прихожей указанной квартиры на стене и потолке, примыкающих к ванной комнате, на кухне и в ванной комнате имеются потеки (желтые пятна), штукатурка и побелка осыпаются, что зафиксировано в экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области" от 21.01.2011 N 45.

24.01.2011 административным органом вынесено определение N 179-ФС/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела, 03.03.2011 административным органом в отношении ООО "ЖДУ "ДАР", в присутствии его законного представителя, вынесено постановление N 60 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Исходя из подпункта "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Как следует из пунктов 65, 66, 67 данных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Согласно п. 2.2.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. В приложении N 2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей, в соответствии с которыми для неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений установлен предельный срок выполнения ремонта - немедленно.

Из материалов дела видно, что жилой дом N 1 по ул. Шмелева в городе Магадане передан в управление ООО "Жилищно-домовое управление "ДАР", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в этом доме от 14.01.2007.

Между тем, Управлением по результатам проверки заявлений Петричко Т.Г. от 13.09.2010, 22.09.2010, 20.12.2010, 27.12.2010 и акта от 29.12.2010 установлено, что 13.09.2010 в перекрытии квартир N 52 и N 49 между четвертым и пятым этажами произошел прорыв стояка системы отопления, в результате в течении семи дней протекала горячая вода. Однако работы по приведению в исправное состояние системы отопления в данном доме ООО "ЖДУ "ДАР" в установленные сроки не проведены, исправная работа системы отопления и немедленное устранение всех причин протекания воды не обеспечены, протечки в жилой квартире N 47 не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилой квартиры N 47 в доме N 1 по ул. Шмелева от 22.09.2010, актом Государственной жилищной инспекции от 29.12.2010, заявлениями Петричко И.Г. от 22.09.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, нарядами-актами на выполнение работ от 13.09.2010, 14.09.2010 и письмом от 30.12.2010 N 67/12.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о невыполнении соответствующих работ и несвоевременном принятии обществом мер по устранению аварийной неисправности системы центрального отопления, неисправностей инженерного оборудования жилого дома, что и привело к нарушению СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования санитарных норм и правил, в деле не имеется.

Применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Поскольку Управлением представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение наличия достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления административного органа от 03.03.2011 N 60 и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 по делу N А37-457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина