Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5882/11

5 июля 2011 г.

Дело N А49-516/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года по делу NА49-516/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" (ОГРН 1025801360001, ИНН 5836608930), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г. Пенза,

о взыскании 17947 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" (далее - ОАО "ПП "Югспецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6", ответчик) о взыскании 17947 руб. 87 коп., в том числе: 16502 руб. - задолженности, 1445 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг N 34/Т от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК N 6" в пользу ОАО "ПП "Югспецавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1997 руб. 22 коп. и расходы за услуги представителя в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "ПП "Югспецавтоматика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2974 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "ТГК N 6" в пользу ОАО "ПП "Югспецавтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. отменить как незаконное и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 11.04.2011 г. в сумме 1445 руб. 87 коп., поскольку в отношении указанного требования истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 8.1. договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 6" (заказчик) и ОАО "ПП "Югспецавтоматика" (исполнитель) был заключен договор N 34/Т от 01.01.2010 г. возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 7-10).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16502 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 22, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (л.д. 11-12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 193 от 23.11.2010 г. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15).

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 2916 от 11.04.2011 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16502 руб. (л.д. 98).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1421 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 11.04.2011 г.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности 16502 руб. за период с 01.03.2010 г. по 11.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 94).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки оплаты за период с 01.03.2010 г. по 11.04.2011 г.: вместо 400 дней указано 407 дней.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1421 руб. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности 16502 руб. за период с 01.03.2010 г. по 11.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (16502 руб. Х 7,75% : 360 дней Х 400 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 8.1. договора, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в претензии N 193 от 23.11.2010 г. истец указал на необходимость уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года по делу N А49-516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова