Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3118/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А82-13143/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярагростройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-13143/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Егоровой Надежды Витальевны, проживающей по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 163, кв.35,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярагростройсервис" (ОГРН 1027600852212, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д. 56)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Егорова Надежда Витальевна (далее также истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярагростройсервис" (далее - ООО "Ярагростройсервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 000 000 рублей в связи с её выходом из состава участников Общества.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 076 600 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 требования Егоровой Н.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 076 600 руб., а также 38 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 500 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5383 руб. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд при определении рыночной стоимости доли Егоровой Н.В. исходил из заключения эксперта ООО проектно-строительная фирма "Ярославль-Заполярью", указав, что данное заключение, составленное с учетом рыночной оценки недвижимого имущества Общества, находившегося на балансе общества на 31.12.2006, не опровергнуто ответчиком, ответчик не заявлял ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ярагростройсервис" в пользу истца действительную стоимость доли в размере 98 948 руб. 33 коп, 3046 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что законом императивно установлено, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, никакие иные способы для определения этой стоимости не могут применяться. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу NАК82-6296/04-2, ответчик считает, что экспертиза должна определять не рыночную стоимость имущества общества, а правильность ведения бухгалтерского учета и составления баланса, на основании которого следует производить расчет действительной стоимости доли.

Заявитель также отмечает, что балансовая стоимость основных фондов была проведена Обществом в соответствии с рыночными ценами последний раз 01.01.1998, поскольку до указанной даты переоценка основных средств носила обязательный характер. В последующем ответчик решений о переоценке основных средств не принимал, пользуясь правом, предоставленным ему законом.

Ответчик считает, что, рассчитав рыночную стоимость недвижимого имущества, оценщик ввел этот показатель в строку "Основные средства" бухгалтерского баланса за 2006 год, тем самым ее изменив, несмотря на то, что указанный баланс был утвержден решением общего собрания участников Общества, которое не признано недействительным, данные баланса истцом не оспорены. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предоставлено оценщику право изменять утвержденную за отчетный период бухгалтерскую отчетность, из которой рассчитывается необлагаемая база и уплачиваются налоги и платежи в бюджет.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ответчик настаивает, что действительная стоимость доли Егоровой Н.В. составляет 113 320 рублей. При этом заявитель считает, что из указанной суммы подлежит выплате выбившему участнику сумма за вычетом суммы подоходного налога (13%), поскольку обязанность налогового агента установлена законом императивно, в связи чемё по подсчетам ответчика, истцу должно быть выплачено 98 948 руб. 33 коп. (113 320 - 14 371,67).

При этом заявитель отмечает, что даже в случае удовлетворения иска в полном объеме, подлежащая взысканию сумма составляет 1 806 642 руб. (2 076 700 - 13%).

По мнению заявителя, поскольку он предлагал истцу получить в добровольном порядке до суда денежную сумму в размере 22 800 рублей, госпошлина в указанной части не подлежит начислению в пользу истца согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы: в части взысканной действительной стоимости доли и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 Егорова Н.В., являвшаяся участником ООО "Ярагростройсервис" (с долей в уставном капитале в размере 2%), обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате причитающейся ей доли.

Данное заявление получено ответчиком 22.12.2006, о чем свидетельствует сделанная на нем отметка.

По расчёту Общества от 27.09.2007 действительная стоимость доли Егоровой Н.В. составила 107 080 руб., за минусом налога на доходы физических лиц (13 900 руб.) к выдаче выбывшему участнику причиталось 93 180 руб., при этом 22 800 руб. денежными средствами, 70 380 руб. строительными материалами.

Не согласившись с указанным расчетом действительной стоимости доли, порядком выдачи причитающихся денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив в суде перовой инстанции ходатайство о проведении экспертизы оценки действительной стоимости доли с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, находившегося на балансе Общества на момент выхода истца из состава его участников.

По ходатайству истца проведение экспертизы было поручено ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью".

Согласно отчету ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" N 99-Н/2008 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2006 составляет (округленно) 137 825 000 рублей, в связи с чем с учетом определения стоимости доли истца методом чистых активов действительная (рыночная) стоимость доли Егоровой Н.В. (2%) в уставном капитале ООО "Ярагростройсервис" на 31.12.2006 составляет 2 777 000 рублей.

В справе ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" от 01.06.2009 стоимость доли Егоровой Н.В. скорректирована и на 31.12.2006 составляет 2 772 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью".

Согласно отчету ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" N 99-Н/2008 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2006 составляет (округленно) 117 605 000 рублей, в связи с чем с учетом определения стоимости доли истца методом чистых активов действительная (рыночная) стоимость доли Егоровой Н.В. (2%) в уставном капитале ООО "Ярагростройсервис" на 31.12.2006 составляет 2 372 600 рублей

В информационном письме от 20.12.2010 ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" сообщило, что после всех изменений и корректировок стоимость имущества ООО "Ярагростройсервис" составляет 115 666 133 рублей, соответственно, действительная (рыночная) стоимость доли Егоровой Н.В. в уставном капитале Общества на 31.12.2006 равняется 2 116 600 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза определения действительной стоимости доли Егоровой Н.В. на основании бухгалтерской отчётности общества на 31.12.2006, подтверждения её достоверности, проведение которой поручено ООО "Фирма Подати".

Согласно экспертному заключению ООО "Фирма Подати" от 30.06.2008 бухгалтерская отчетность ООО "Ярагростройсервис", составленная по состоянию на 31.12.2006 в части тех статей баланса, которые участвуют в расчете стоимости чистых активов общества, является достоверной, порядок ведения бухгалтерской отчетности в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации. В соответствии с данным заключением величина чистых активов ООО "Ярагростройсервис" на 31.12.2006 составляет 5 666 028 руб., исходя из чего размер доли Егоровой (2%) составляет 113 320 рублей.

26.01.2011 в судебном заседании суда первой инстанции стороны по делу заключили в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела, предметом которого является установление окончательного результата отчета N 99-Н/2008 об определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Ярагростройсервис" на 31.12.2006, подготовленного специалистами ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью", который неоднократно корректировался с учетом замечаний ответчика.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны согласились, что, если определять стоимость доли истца в уставном капитале исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества на 31.12.2006, то такая стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Ярагростройсервис" составляет 2 076 600 рублей.

В пункте 4 стороны оговорили, что настоящее соглашение не может расцениваться как признание ответчиком иска Егоровой Н.В. с ценой, определенной в соответствии с пунктом 3 соглашения. Настоящее соглашение заключено с единственной целью снять возражения ответчика к содержанию отчета N 99-Н/2008, касающиеся методики оценки, подходов к оценке и требований к ее проведению. При этом ответчик заявил о том, что исковые требования истца он не признает в сумме, превышающей 98 588,33 рублей (113 320 - 14 731,67) - действительная стоимость, которая была определена ООО "Фирма Подати" в экспертном заключении, выполненном в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом указанного соглашения истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 076 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, учитывая, что заявление о выходе подано истцом 22.12.2006 и в тот же день получено ответчиком, действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007, обязанность Общества по выплате доли - не позднее 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона (в указанной редакции) действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что стоимость имущества общества, в том числе недвижимого отражена в балансе по состоянию на 1998 год.

Суд первой инстанции назначил экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, числившихся в активе ООО "Ярагростройсервис", и действительной стоимости доли Общества и, оценив заключение эксперта ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключенное сторонами по делу соглашение в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал доказанным стоимость действительной доли истца, в связи с чем в отсутствие доказательств ее выплаты правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

На основании приведенных правовых норм основные средства должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости. В связи с этим определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным указание в обжалуемом решении на то, что заключение эксперта ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью", составленное с учётом рыночной оценки недвижимого имущества ответчика, находившегося на его балансе на 31.12.2006, не опровергнуто ответчиком. Общество не заявляло ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, основываясь на обстоятельствах настоящего дела и требованиях гражданского законодательства и правоприменительной практике, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 2 076 600 руб.

Проверив довод жалобы относительно необходимости вычитания из указанной стоимости НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.

При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения решения и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы в отношении несения ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что перечислил истцу или внёс на депозит нотариуса указанную сумму до обращения Егоровой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая, что предложение получить стоимость доли строительными материалами без согласия участника не соответствует статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-13143/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярагростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина