Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-3963/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А51-12205/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Кузнецова Н.Б. - удостоверение адвоката N 1378 от 25.08.2006, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: Краев С.В. - паспорт , доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина Павла Александровича

апелляционное производство N 05АП-3963/2011

на решение от 13.11.2010

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12205/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Приморский коммунальный комплекс"

к ИП Сорокину Павлу Александровичу

о взыскании 161 415,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморский коммунальный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Павлу Александровичу о взыскании 161 415 руб. 16 коп. основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Сорокин П.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Также заявитель указал, что обязательства им исполнены в полном объеме, товар поставлен истцу в установленные сроки, о чем свидетельствуют прилагаемые к апелляционной жалобе документы.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении лиц, пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Определение суда от 09.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания направлены ответчику 10.08.2010 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.09.2010 N 420 - г. Партизанск, ул. Дворцовая, 2А, кв. 16.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и иные обстоятельства.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ИП Сорокин П.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу N А51-12205/2010 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Стороны не возражают против рассмотрения дела по первой инстанции в настоящем судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 161 415,16 рублей.

Как установлено материалами дела, между сторонами в 2007 совершена разовая сделка купли-продажи трубы, в силу которой ответчик (продавец) обязался поставить товар - ГОСТ 8732 диаметром 168 мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 59 погонных метров и диаметром 168 мм с толщиной стенки 7 мм в количестве 59 погонных метров, а истец (покупатель) оплатить данный товар.

Платежным поручением N 698 от 20.08.2007 истец произвел ответчику предоплату в размере 131 493,89 рублей.

В виду отсутствия у истца документальных доказательств поставки оплаченного товара, последний обратился в суд с настоящим иском, полагая, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами имелись договорные обязательства, которые были исполнены сторонами в полном объеме. Оплаченный истцом товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной N 145 от 27.08.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик представил суду доказательства поставки оплаченного истцом по платежному поручению N 698 товара, а именно товарную накладную N145 от 27.08.2007, счет-фактуру N 145 от 27.08.2007, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании основного долга в размере 131 493,89 рублей.

Учитывая, что ответчиком не нарушены договорные обязательства по поставки товара, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 29 921,27 рублей также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года по делу N А51-12205/2010 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 45 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" в пользу Сорокина Павла Александровича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев